Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20043/2015 по делу N А41-19316/15
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору генподряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренное договором генподряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, на момент заключения оспариваемого соглашения договор генподряда был расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-19316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Коротовский В.А. по дов. 01.02.2016,
от ответчика ООО "Монолитстрой" - Любимова М.Н. по дов. от 30.03.2015,
от ответчика Компании Poltech investments inc. - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Амалко"
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Амалко"
к ООО "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc.
третье лицо: временный управляющий ООО "Монолитстрой" Гвоздева А.Н.,
о признании недействительным соглашения,

установил:

ООО "Амалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения об уступке права требования к ООО "Амалко" по договору генподряда в„– 30-09-10 от 30.09.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монолитстрой" Гвоздев А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 требования ООО "Амалко" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Компании Poltech investments inc., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявленное Компанией Poltech investments inc., рассмотрено и отклонено.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "Амалко" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда в„– 30-09-10.
Уведомлением от 05.03.2015 ООО "Монолитстрой" сообщило о заключении между ним и Компанией poltech investments inc. соглашения об уступке права требования от 27.09.2013 к ООО "Амалко" по договору генподряда в„– 30-09-10.
Истец, полагая, что соглашение об уступке права требования от 27.09.2013 является недействительным на основании п. 20.6. договора и положений ст. ст. 168, 382 ГК РФ, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ООО "Монолитстрой" с истцом сделки по уступке прав по договору подряда.
Отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 166, 168, 382 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что предусмотренное пунктом п. 20.6. договора генподряда в„– 30-09-10 условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
Суд верно установил, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 27.09.2013 договор генподряда в„– 30-09-10 от 30.09.2010 был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в„– 73 от 08.04.2013 с отметкой о получении 06.05.2013, описью вложения в ценное письмо.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал верное толкование условию договора, которое по своей природе не предполагает его применение после расторжения договора, и не имеет целью регулирование отношений сторон после расторжения соглашения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-19316/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------