АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-17764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Попов С.В., председатель ТСЖ, выписка от 14.10.2015 года, Крюкова С.И., доверенность в„– 6 от 01.01.2016 года;
от ответчика - Белотепова В.Г., доверенность б/номера от 14.08.2015 года, Ченцов Д.В., доверенность б/номера от 18.08.2015 года,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Водоканал"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ТСЖ "Южный, 47"
к ОАО "Водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.886.398,25 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Южный, 47" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.886.398 руб. 25 коп., образовавшейся в результате оказания услуг ненадлежащего качества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 895 от 01 июня 2005 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.387 руб. 07 коп., начисленных за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.445.131 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 57-60, 105-108).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между ТСЖ "Южный, 47" (абонент) и ОАО "Водоканал" (поставщик) был заключен договор в„– 895 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2013 года) поставщик обязуется производить отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - принять и оплатить указанные услуги. Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ОАО "Водоканал" в период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года поставило ТСЖ "Южный, 47" холодную питьевую воду ненадлежащего качества, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.445.131 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения ТСЖ "Южный, 47" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении, питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Причем организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
Как установлено судом, в спорный период ОАО "Водоканал" поставляло абоненту коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний, результатами анализа. Кроме того, несоответствие поставляемой ОАО "Водоканал" воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено актами отбора проб. Акты были составлены при участии представителя ответчика, не содержат каких-либо замечаний и возражений; пробы взяты из точек разбора, находящихся в балансовой принадлежности ОАО "Водоканал", при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ОАО "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в сумме 1.445.131 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17764/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------