По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-18808/2015 по делу N А41-1402/2015
Требование: О включении задолженности по договорам поставки и поручительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства наличия у должника на дату заключения договора каких-либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, отсутствуют, кроме того, принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-1402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк": Арцыбашев И.В. по дов. от 10.03.2015 в„– 5/1025Д,
от ООО "Акрополь": Бардюгова Е.В. по дов. от 05.02.2015,
от административного управляющего ООО "Акрополь": Гаспарян А.Г. по дов. от 05.11.2015 в„– 01,
от ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь": Максимова Ю.А. по дов. от 25.03.2015,
от ООО "Русьимпорт-Центр": Зикун И.И. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь"
на постановление от 16.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" о включении задолженности в сумме 204 668 458,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРОПОЛЬ",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (далее - ООО "АКРОПОЛЬ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 в„– 54.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден также Лесников Павел Сергеевич.
27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 360 789 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 13.07.2015 удовлетворил заявленные требования, включив требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что оно предъявлено в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, при этом требование заявителя основано на договоре поставки от 09.01.2008 в„– ДП-68/2008, договоре поручительства от 24.06.2014 в„– 2014-06/п, товарных накладных, счетах-фактурах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.10.2015 отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам, полагает выводы суда о ничтожности договоров поручительства, положенные в обоснование требования Общества, ошибочными.
От административного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому административный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.
Кредитор ООО "Русьимпорт-Центр" в письменных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного управляющего должника, должника, Общества и ООО "Русьимпорт-Центр" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель АО "Альфа-банк" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Общества обоснованы наличием задолженности, образовавшейся у должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 09.01.2008 в„– ДП-68/2008, заключенному между Обществом (поставщиком) и ООО "Русьимпорт" (покупателем), и договору ООО "Русьимпорт-Центр" от 24.06.2014 2014-06/п к вышеуказанному договору, заключенному между должником (поручителем) и Обществом (поставщиком), со ссылкой на положения ст. 363 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства также отсутствовали, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 50, 168, 329, 361, 363 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 35, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом судом принято во внимание, что должник признал наличие задолженности по договору поручительства, однако, как указал суд, признание долга и включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).
Как указал суд, заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют; принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.
При этом довод должника о том, что в совершении сделки имелась экономическая заинтересованность в поддержании ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", совместно с должником осуществляющих коммерческую деятельность и имеющих устойчивые хозяйственные связи, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ООО "АКРОПОЛЬ" сдает основному должнику в аренду помещения, не свидетельствует об экономической заинтересованности в принятии на себя поручительства на сумму 200 000 000 руб.
Кроме того, как отметил суд, перечисление по соглашению от 24.06.2014 об оказании услуг по предоставлению поручительства в размере 200 000 руб. в год не свидетельствует о выгодности сделки с учетом того обстоятельства, что уже в январе 2015 года ООО "РУСЬИМПОРТ" обратилось с заявлением о признании себя банкротом.
Отклоняя доводы должника и временного управляющего Общества о том, что на момент совершения сделки как ООО "АКРОПОЛЬ", так и ООО "РУСЬИМПОРТ" обладали устойчивым финансовым положением, суд апелляционной инстанции указал, что в январе 2015 года и ООО "РУСЬИМПОРТ", и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь", и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", и ООО "АКРОПОЛЬ" обратились в суд заявлениями о собственном банкротстве (несостоятельности); помимо этого, документов, подтверждающих, что финансовое положение поручителя ухудшилось в течение года по каким-либо объективным причинам, вне зависимости от договора поручительства, не представлено.
Довод ООО "АКРОПОЛЬ" о том, что должнику принадлежал объект недвижимого имущества, отклонен судом, поскольку им не исполнены принятые на себя обязательства, в том числе, путем продажи недвижимого имущества, и именно должником подано заявление о признании его банкротом.
В связи с чем суд пришел к выводу, что действия участников сделки направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность ООО "АКРОПОЛЬ", заключение договора поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишало кредитора права на получение удовлетворения своих требований, а отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.
Таким образом, как указал суд, на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя, нести солидарную ответственность перед поставщиком в размере 200 000 000 руб., при этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении данного договора поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед своими кредиторами, суд не усмотрел.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судом выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А41-1402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------