АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-1235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пушкарский А.Е., доверенность б/номера от 20.05.2015 года;
от ответчика - Шаталинский В.В., доверенность б/номера от 17.06.2015 года, Сюткин В.Е. председатель правления, протокол от 20.07.2013 года;
от третьего лица - Каракаев К.Н., доверенность в„– 91-09-181 от 07.07.2015 года,
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 07 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к СНТ "Каскад"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.793.104,41 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Каскад" (СНТ "Каскад") о взыскании 6.793.104,41 руб. - неосновательного обогащения в размере, 4.670,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 6.793.104 руб. 41 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.670 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 56.966 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2015 г., начисляемые на сумму долга - 6.793.104 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% (т. 1, л.д. 97-98).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 12-16).
В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ранее ОАО "МОЭСК") просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 18 - 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, п. п. 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом в результате проверки были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в„– 3/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, в„– 15/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, в„– 18/Т-СУЭ-ю от 17 марта 2014 года, в„– 26/Т-СУЭ-ю от 26 мая 2014 года (т. 1, л.д. 38-45). Согласно названным актам, были обнаружены факты потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Каскад" к ВЛ-10 кВ, ф. 2, ПС-467. Истцом по результатам проведенных проверок был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15 февраля 2013 года по 26 мая 2014 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1.694,041 МВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 6.793.104 руб. 41 коп. По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 46-53). Поскольку ответчик задолженность в размере 6.793.104 руб. 41 коп. не погасил то ОАО "МОЭСК" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен). При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд в своем постановлении указал о том, что самовольного подключения со стороны СНТ "Каскад" к электрическим сетям не было, энергопринимающие устройства ответчика не были признаны не пригодными к эксплуатации, при этом отмечено и о том, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, ибо прибор учета находился в исправном состоянии.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 84, 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 г. (далее - ОПФРР) указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом при составлении акта о бездоговорном потреблении в нем должны быть указаны, в частности, данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. В то же самое время отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Из п. п. 32, 34, 42, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 вытекает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 в„– 861. При этом потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42).
Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что, принимая решение как об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то, что имело место незаконное подключение ответчика к электросетям, так и принимая постановление об отказе в иске по тем основаниям, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, ибо прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии, суд обеих инстанций, вместе с тем не выяснил, хотя должен был это сделать в действительности в силу закона, следующие вопросы, имеющие, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: кто, когда, при каких обстоятельствах и на каких основаниях на входе электросети на земли, принадлежащие на праве собственности членам СНТ "Каскад" и самому СНТ "Каскад", был установлен электросчетчик, о чем было указано в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 02 сентября 2013 года, от 22 ноября 2013 года, от 17 марта 2014 года и от 26 мая 2014 года; почему комиссия, составлявшая акт о неучтенном потреблении и указавшая, что у ответчика установлен был прибор учета Меркурий 230 ART-03 в„– 00479934, в то же самое время не сняла показания с данного прибора учета электроэнергии и не указало об этом в указанных актах; уплачивало ли когда-либо и кому-либо СНТ "Каскад" денежные средства за потребленную электроэнергию, если это было - а об этом указали представители ответчика в суде кассационной инстанции, - то суду следовало выяснить размер и период таких платежей, а также их непосредственного получателя, причем если этот факт имел место, то необходимо подтвердить это надлежащими доказательствами. Кроме того, поскольку на входе на участки СНТ "Каскад" был установлен электросчетчик, то суд должен был выяснить и тот факт, а почему не был заключен и сам договор электроснабжения с ответчиком по делу и что именно помешало это сделать последнему, а также уточнить, а предпринимало ли для этого какие-либо практические действия само СНТ "Каскад".
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А41-1235/15 и решение арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------