АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-96064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мурашов П.А., дов. от 11.03.2014,
от ответчика - Сухорукова И.И., дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД"
на решение от 21 апреля 2015 года,
на дополнительное решение от 14 мая 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 05 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "СНАГА" (ОГРН 1027700007873)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" (ОГРН 1053600018670)
при участии в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "РЖД",
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СНАГА" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" неустойки по договору от 24.06.2011 в„– 450/2011 в размере 4 243 017 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не были исследованы в полном объеме возражения ответчика, касающиеся непредставления ему заказчиком информации о предоставлении технологических "окон" для производства работ, с учетом положений Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2011 в„– 2560р, а также о простоях в связи с отменой "окон". При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд кассационной инстанции рекомендовал суду учесть разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Информационном письме в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД".
Исковые требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать неустойку по договору от 24.06.2011 в„– 450/2011 в размере 3 499 935,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 14.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, суд взыскал 410 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, ответчик сослался на то, что обстоятельства, связанные с передачей ответчику информации о "тех. Окнах" не могут быть подтверждены пояснениями третьего лица, в том числе его письмами, при отсутствии иных достоверных доказательств доведения до ответчика информации о количестве, месте, времени предоставления "технологических окон".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истец документально не подтвердил фактическое несение затрат на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
На стадии ходатайств от Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" поступило заявление о замене ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" со ссылкой на прекращение ответчиком 13.08.2015 деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ".
Представитель ответчика ООО "Магистраль-ЛТД" поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Истец возражает против замены стороны, ссылаясь на то, что присоединение произведено с единственной целью: не допустить исполнение судебного акта, указал на то, что истец намерен обжаловать решение о реорганизации ответчика.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни заявитель, ни ответчик не представили ни первичные документы (решение о реорганизации в форме присоединения) о реорганизации, ни заверенные надлежащим образом выданные регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ. Копии выписок из ЕГРЮЛ, представленные заявителем, являются распечатками с сайта, и не могут в отсутствие иных документов бесспорно свидетельствовать о правопреемстве. Правопреемник создан и зарегистрирован в качестве юридического лица только 24.02.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика, к участию в деле допущен представитель ответчика ООО "Магистраль-ЛТД".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов и отсутствие в жалобе оснований для их отмены.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные в календарном плане.
Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 24.06.2011 в„– 450/2011, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязывался выполнить работы по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок до 31.12.2014.
Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем в 2012 - 2014 годах определяются в календарных и адресных планах, ежегодно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях.
Согласно пункту 11.2 договора стороны договорились о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон по предмету договора, возникшие до момента его подписания.
Такое условие договора не противоречит закону.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными и адресными планами, исполнитель уплачивает заказчику пеню размере 0,1% от цены соответствующих работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за работы, выполнение которых происходило до даты подписания договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.
При этом доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета объемов работ, выполненных ответчиком до подписания договора, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении истцом своей обязанности о выделении технологических окон для производства работ в необходимом количестве и своевременном информировании о запланированных "окнах", вследствие чего истцом неправомерно начислена пеня, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец при новом рассмотрении дела произвел перерасчет неустойки, исключив период до даты заключения договора.
Судами также установлено, что при перерасчете размера неустойки (с учетом актов простоя, представленных ответчиком) истцом были исключены 12 неиспользованных ответчиком по уважительным причинам "технологических окон" (дней простоя, это Южно-Уральская ж/д за 2011 год, Северная ж/д за 2012 год), что соответствует данным ОАО "РЖД", изложенным в письме в„– 22056/ЦДИ от 01.07.2013 "РЖД" в„– исх425/ЦДИ от 13.01.2014.
Остальные же акты простоя не были учтены истцом, поскольку даты по данным актам находятся вне пределов календарных планов работ, поэтому не могут повлиять на размер неустойки.
Суды установили, что ответчику своевременно была доведена информация о количестве, месте и времени предоставления "технологических окон".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в уточненном истцом размере.
Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Информационном письме в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды обоснованно приняли во внимание то, что по настоящему делу представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебных актов в пользу истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - ЛТД" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, дополнительное решение от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу в„– А40-96064/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------