АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Макаровой Е.В. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-71)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Алькар"
на определение от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ООО "УК "Алькар") о взыскании 792 192 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года электроэнергию и 8 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года заявленное ОАО "Мосэнергосбыт" требование удовлетворено полностью.
Взысканы с ООО "УК "Алькар" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 1 июля 2008 года в„– 82924905 за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 792 192 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 руб. 70 коп., госпошлина в размере 19 018 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-67).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года в„– 09АП-54193/2015-ГК апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему ООО "УК "Алькар".
Возвращена ООО "УК "Алькар" из федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 14 октября 2015 года в„– 27 (т. 1, л.д. 85-86).
Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года ответчиком подана (сдана организации почтовой связи) 29 октября 2015 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признала, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены, указав следующее.
Суд первой инстанции извещал ответчика по известному суду адресу: г. Москва, Фурманный пер., 24 (указан в выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 46), однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", л.д. 60).
Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Поэтому то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу в„– А40-146841/2013 ООО "УК "Алькар" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. и общество ответчика по месту регистрации не находится, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.4 договора от 1 июля 2008 года в„– 82924905 абонент (ответчик) обязан в трехдневный срок уведомить МЭС (истца) об изменении юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, подведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено.
При этом информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда кассационной инстанции от 24 ноября 2015 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 1 и 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение законодательства о банкротстве, на недобросовестное поведение истца (т. 2, л.д. 2-5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2015 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная жалоба подана ответчиком, признанным в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), от имени которого действует конкурсный управляющий Касьяник В.Н., утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу в„– А40-146841/13, по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Признав, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу путем направления ему заказным письмом копии соответствующего определения по месту нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращенным организацией связи в суд в связи с истечением срока хранения, а также отклоняя довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н., апелляционная инстанция не учла следующее.
Требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении извещений лицу, участвующему в деле, по месту нахождения юридического лица, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, основано на положениях п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу ст. 5, п. 1 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 129 названного Федерального закона все требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, должны предъявляться конкурсному управляющему по адресу, указанному в составе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликование которых обязательно в силу ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На направление судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу конкурсному управляющему ответчика (по адресу должника для предъявления требований кредиторов) апелляционная инстанция не ссылается и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что истцу был известен факт признания должника банкротом и адрес должника (ответчика) для предъявления требований, однако, действуя недобросовестно, истец этот адрес в исковом заявлении не указал.
Таким образом, довод ответчика, от имени которого действует конкурсный управляющий, о том, что он не был извещен надлежащим образом (по адресу для предъявления требований кредиторов) о предъявлении иска, рассмотрении дела, принятии решения, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок по причинам, от него (ответчика) не зависящим, содержанием обжалуемого определения не опровергается.
Кроме того, в нарушение требований ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит вывода по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, поэтому определение от 24 ноября 2015 года подлежит отмене, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18 августа 2015 года подлежит восстановлению, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88351/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Восстановить ООО "Управляющая компания "Алькар" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу в„– А40-88351/2015.
Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Алькар" по существу.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------