АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Петрова М.В.: Петров М.В., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Ритон": Мокринская О.Н. по дов. от 01.12.2014,
от ПАО "Саровбизнесбанк": Яушев Д.А. по дов. от 21.09.2015 в„– 372,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Викторовича
на определение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П и прекращении производства по заявлению,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Куканов А.А.
Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П, заключенного с ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П.
В обоснование своих требований кредитор указал на то, что договор поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П является ничтожной сделкой, поскольку он подписан не установленным лицом.
Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что у кредитора ИП Петрова М.В. отсутствуют права на подачу заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, данный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о применении последствий ничтожной сделки, поданных заинтересованным лицом в защиту собственного субъективного интереса.
От конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования права на обращение в суд с указанными требованиями Петров М.В. сослался на то, что договор поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П является ничтожной сделкой, поскольку он подписан не установленным лицом.
Ссылаясь на положения ст. ст. 165 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предметом заявления в данном случае является требование применить установленные законом последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Установив, что ранее кредитор обращался в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П в рамках дела в„– А40-120537/2012 и решением суда, вступившим в законную силу ему было отказано; также Петров М.В. ранее обращался в суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. на предложение конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. об оспаривании сделок должника с ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", а именно: договора поручительства от 26.04.2011 в„– 08-П, договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П, договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3, договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 09-З, и что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, поскольку сделки предложенные кредитором для обжалования либо находятся на рассмотрении у суда либо рассмотрены судом., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на идентичность заявленных требований применительно к предмету и основанию рассмотренных исков.
Как указал суд первой инстанции, заявитель ранее фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 в„– 09-П в рамках поименованных выше арбитражных дел.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Довод о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определением от 18.05.2015 на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, частями 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, дело в„– А40-83231/2012, рассматриваемое судьей Мироненко Э.В., передано на рассмотрение судье Вериной К.А. ввиду болезни судьи Мироненко Э.В.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 13.03.2015 заявление Петрова М.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015; в связи с чем довод о том, что судебное разбирательство должно было проводиться с самого начала, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судебных заседаний по данному обособленному спору не проводилось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-83231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------