АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" директора Соколова А.В., приказ в„– 1-к от 22 декабря 2008 года, решение в„– 6 от 28 декабря 2014 года, Хлюпиной О.Н. по доверенности от 15 мая 2015 года
от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве Трофимовой М.В. по доверенности от 29 октября 2015 года
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Медитек"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-81933/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медитек" (ООО "Медитек", ОГРН 1085074014080)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (ОГРН 1057746466535)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и результатов проверки

установил:

ООО "Медитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконными постановления от 13 февраля 2015 года в„– 35-00024 о привлечении к административной ответственности, результатов проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Медитек" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о законности результатов проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "Медитек" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании распоряжения от 22 января 2015 года в„– 01-00009-35 (продление проверки на основании распоряжения от 26 февраля 2015 года в„– 01-001) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Медитек" на предмет установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, принятия мер при выявлении неисполнения законодательства Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, применив положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 12, 16, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый акт, являющийся результатом совершения оспариваемых действий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для заявителя.
Вопреки доводам заявителя, судами правильно указано, что ответчиком были выполнены все требования законов и подзаконных нормативно-правовых актов, предъявляемые к процессу проверки хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, и оформлению ее результатов, а именно издано распоряжение о проведении проверки соблюдения обязательных требований, сама проверка проведена уполномоченной комиссией, результаты проверки оформлены актом.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-81933/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------