АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ИРЭС-С" - Пантелеев Е.А. доверенность от 06 февраля 2013 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Устабасиди Д.В. доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-810/15,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ИРЭС-С"
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления (с учетом уточнений) ООО "ИРЭС-С" (далее - общество) о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, дом 3А и обязании Департамент выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, дом 3А для проведения межевания земельного участка после предоставления кадастрового паспорта земельного участка подготовить и направить в адрес ООО "ИРЭС-С" проект договора аренды земельного участка, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не является ненормативным актом, поскольку носит информационный характер. Кроме того, суд указал на отсутствие у заявителя права на получение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку в судебном порядке здание, принадлежащее обществу на праве собственности является самовольной постройкой, которую суд обязал снести.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение отменено, решение Департамента городского имущества г. Москвы по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 3 А. признано незаконным. Суд обязал департамент предоставить обществу схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Апелляционный суд отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о незаконности действий департамента, в связи с отсутствием законных оснований к отказу в выдачи схемы поскольку у заявителя, являющегося арендатором спорного земельного участка, исключительное право на испрашиваемый земельный участок. Доказательств включения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:64 в Перечень земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы отнесения его к земельным участкам, к которым применяется норма пункта 5 статьи 9 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в г. Москве" Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено. При этом исходил из того, что судебный акт о сносе строения состоявшийся по делу в„– 109606/2014 отменен.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Суд не учел, что, предоставленное заявителем обращение, составлено не по форме утвержденной приложением в„– 1 к административным регламентам. В этой связи указанное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дан письменный ответ от 05 августа 2014 года, содержащий сведения об оформленных земельно-правовых отношениях и ранее данному отказу в оказании государственной услуги (письмо 11 апреля 2013 года в„– ДГИ-1-21927/15-1). Таким образом, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит решений государственного. органа власти об отказе в оказании государственной услуги, не нарушает прав заявителя и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Заявитель в установленном законом порядке за предоставлением государственных услуг не обращался. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков в долгосрочную аренду в границах улично-дорожной сети.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ИРЭС-С", в судебном заседании и представленных возражениях, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ИРЭС-С" 20 февраля 2012 года обратилось в службу одного окна ТУ в ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений, выдачи схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:64, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для проведения межевания земельного участка, после постановки на кадастровый учет и предоставление кадастрового паспорта просит подготовить и направить проект договора аренды указанного земельного участка. При этом ООО "ИРЭС-С" указало на необходимость, вместо выдачи схемы расположения земельного участка устранить наложение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:64, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:110 в порядке информационного взаимодействия.
В ответ на указанное обращение Департамент сообщил информацию по вопросу устранения пересечений земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:64, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:110.
Из указанного сообщения не следует, что Департаментом рассмотрен вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка. Указанному обстоятельству судами оценка не дана.
Между тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал действия департамента по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка не соответствующими закону и обязал департамент предоставить обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в то время как департамент указанный вопрос не рассматривал. Требования о бездействии Департамента не заявлялись.
Кроме того, департамент сообщил о том, что ранее существующие договорные отношения прекращены в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на наличие особых условий ранее действующих договоров, предусматривающих запрет капитального строительства на указанном земельном участке. Судами указанные обстоятельства не проверены, в материалах дела отсутствуют договоры аренды, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда относительно наличия у заявителя законного права на спорный земельный участок.
Апелляционный суд сделал вывод о незаконности действий Департамента не рассмотрев, в то же время, доводы Департамента о том, что оказание государственных услуг "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" осуществляется в соответствии с административными регламентами утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП. Согласно пункту 2.7.1 административного регламента "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" и в соответствии с пунктом 2.7.1 административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" для оказания соответствующей государственной услуги необходим запрос (заявление) на предоставление государственной услуги (далее - запрос), в форме документа на бумажном носителе оформляется согласно приложению 1 к соответствующему регламенту.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом вышеуказанных норм.
Отклоняя доводы Департамента о наличии ограничений относительно спорного земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что доказательства того, что в Перечне, утвержденном Законом г. Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы" значится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:64, расположенный по адресу: Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, дом 3А и отнесения его к земельным участкам, к которым применяется норма пункт 5 статьи 9 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в г. Москве", в материалах дела отсутствуют и Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены.
В то время как в соответствии с Законом города Москвы от 21 марта 2007 года в„– 8 земельный участок 77:07:14009: 110 является участком улично-дорожной сети (номер в законе 7292), о чем и указывал департамент.
Действующим в момент обращения законодательством, а именно пунктом 5 статьи 9 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в г. Москве" не предусмотрена возможность предоставления земельных участков в долгосрочную аренду в границах улично-дорожной сети.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности действий департамента является преждевременным и сделанным по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку судом первой инстанции также спор в полном объеме не рассмотрен, а именно суд в обоснование отказа указал на то, что оспариваемый отказ не является ненормативным актом, в то время как заявителем оспаривались действия департамента, законность которых судом первой инстанции не проверялась, фактические обстоятельства не установлены, заявленные требования не уточнены, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел необходимым отменяя судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-79348/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------