АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Дикарев М.М. по дов. от 18.06.2015 в„– Д-2/53
Русакова Н.В. по дов. от 23.04.2015 в„– 145
от ответчика - Истомина М.С. по дов. от 25.01.2016 в„– б/н,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование"
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 02.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, В.Я. Гончаровым,
по иску ЗАО "Траскон Текнолоджи"
к ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование"
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Траскон Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в предварительном судебном заседании, несмотря на возражения представителя ответчика относительно рассмотрения спора по существу, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по спору. Тем самым суд не дал возможности представителю ответчика представить позицию по спору, в силу чего лишил его возможности, в том числе, реализовать право, гарантированное ему статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного судебного акта и служит основанием для его отмены. По утверждению ответчика апелляционный суд допущенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не исправил.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца по электронной почте отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением истцом части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Траскон Текнолоджи" (субподрядчик) и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (генподрядчик) заключен договор от 06.09.2011 в„– ВД-10/34-2011 на выполнение работ по реконструкции электрооборудования системы управления технологическим процессом шлюзования, разработке и созданию единой автоматизированной информационно-управляющей системы (единой системы диспетчеризации) в составе 2 и 3 этапов разработки проектной документации по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского сходного канала. II этап".
Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 17.08.2010 в„– 540-к43-ГК/10 между ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" (генподрядчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ФБУ "Волго-Дон") (заказчик).
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик принял на себя обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором, данные работы оплатить.
Согласно условиям договора общая стоимость работ, оплачиваемых истцу за полное выполнение им своих обязательств по договору, составляет 11 500 000 руб. Оплата работ должна производиться в три этапа.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет истцу авансовый платеж в размере 20% от цены в размере 2 300 000 руб.
Согласно пункту 3.3.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты поступления на счет ответчика платежа от заказчика за выполнение соответствующего этапа работ в рамках госконтракта, ответчик перечисляет истцу платежи за выполненные этапы работ в размере 75% от цены соответствующего этапа работ, установленного календарным планом. Основанием проведения платежей истцу являются акты сдачи-приемки соответствующих этапов работ, подписанные сторонами, счет, счет-фактура.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный платеж в размере 5% от цены соответствующего этапа работ, установленного календарным планом, производится ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на подлежащий ответственности истца этап работ, определенный техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) и пунктом 1.1. настоящего договора.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчиком платежными поручениями от 13.10.2011 в„– 170 и от 07.11.2011 в„– 476 перечислен истцу аванс по договору в размере 2 300 000 руб.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами приемки-сдачи работ по всем трем этапам. При этом, общая сумма принятых ответчиком работ в соответствии с актами составила 11 500 000 руб., тогда как оплата за выполненные работы согласно п. п. 3.3.2. и 3.3.3 договора ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 01.10.2013.
На основании вышеизложенного и с учетом установленных судами обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном размере, с учетом того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения представителя ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом, при рассмотрении дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, заявить возражения по иску и представить их обоснование.
Довод о лишении ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, на котором был принят судебный акт по существу спора, интересы ответчика защищал его полномочный представитель, который до вынесения судом решения имел возможность заявить указанное ходатайство.
Кроме того, такой довод ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялся.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А40-77996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------