АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация": Анпилова И.В. по доверенности от 20 июля 2015 года в„– 8,
от открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи": Шапошников И.А. по доверенности от 02 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 511 494, 80 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Фундаменты, коммуникации, сваи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Гарант-Механизация" о включении его требований на общую сумму 1 511 494, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Строй Гарант-Механизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств должником, дающим право заявителю в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованном выводу о том, что в связи с непредставлением возражений заказчиком в предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки, работы должны считаться принятыми заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что 08 и 09 ноября 2014 года являлись выходными (нерабочими) днями и, следовательно, письмо исх. в„– 422 с приложением актов выполненных работ могло быть получено заявителем только 10 ноября 2014 года; ответ был дан 17 ноября 2014 года, то есть в течение необходимого для этого времени.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30 сентября 2015 года и постановления от 27 ноября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строй Гарант-Механизация" (генподрядчик, кредитор) и ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" (субподрядчик, должник) был заключен договор строительного подряда от 26 августа 2014 года в„– 18 на выполнение работ по погружению свай безударным способом - вдавливанием на объекте "Электростанция 220/20кВ ПС "Котловка" с заходами КЛ 220кВ-1 этап строительства" по адресу: ЮЗАО, г. Москва, Научный пр., вл. 8, в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке в ГАУ г. Москвы, Мосэкспертиза.
Кредитором был перечислен авансовый платеж в размере 1 411 200 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2014 года в„– 3480.
Письмом от 10 марта 2015 года в„– 173 кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора с 11 марта 2015 года в связи с тем, что работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, и просил вернуть неотработанный аванс по договору.
Поскольку аванс должником кредитору возвращен не был, кредитор в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 294, 80 руб.
Письмом от 21 октября 2014 года в„– 446 ООО "Строй Гарант-Механизация" повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало от должника вывести строительную технику с территории объекта. При этом, как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года ООО "Строй Гарант-Механизация" заключило договор на выполнение аналогичных строительных работ с ООО "Стройсервис".
В ответ на указанное письмо ООО "Строй Гарант-Механизация", должник направил письмо от 29 октября 2014 года в„– 422 с указанием перечня и стоимости выполненных работ, а также документацию по выполненным работам: исполнительную схему, отчеты испытаний в„– 287, в„– 288, в„– 289, журнал погружения свай, справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на выполненные работы, а также счет-фактуру на сумму 1 062 200 руб. Указанные документы направлены должником кредитору по почте 30 октября 2014 года.
В соответствии с условиями договора от 26 августа 2014 года в„– 18 кредитор имеет право в течение пяти рабочих дней представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Генподрядчик 17 ноября 2015 года направил письмо с отказом от оформления поступившей от должника документации в связи с наличием нарушений технологии работ.
По мнению кредитора, вследствие невыполнения требований о возврате неотработанного аванса на стороне ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся по спорному договору задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой и апелляционной инстанций указал, что в нарушение условий договора ООО "Строй Гарант-Механизация" неправомерно не дало выполнить ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" весь комплекс работ предусмотренных договором, а также не направило в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Указания в обжалуемых судебных актах на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были вручены ООО "Строй Гарант-Механизация" 08 ноября 2015 года, не соответствуют доказательствам, имеющимся материалах настоящего обособленного спора. Так, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства получения кредитором 08 ноября 2015 года письма ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" от 29 октября 2014 года исх. в„– 422 с приложением актов выполненных работ.
При этом, учитывая, что 08 и 09 ноября 2014 года являлись выходными (нерабочими) днями, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что указанные выше документы могли быть получены заявителем только 10 ноября 2014 года. Ответ был дан 17 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 74).
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки данному обстоятельству и не проверил факт направления кредитором ответа в соответствии со сроками, установленными спорным договором.
Суд кассационной инстанции считает, что проверка и оценка упомянутых обстоятельств имеют существенное значение в рассматриваемом случае, поскольку только после их проверки можно решить вопрос о применении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора судами не дана оценка доводам ООО "Строй Гарант-Механизация" о том, что генподрядчик неоднократно указывал субподрядчику на допущенные нарушения и требовал принять меры к их устранению, также не дана оценка представленным в обоснование данных доводов письмам от 03 октября 2014 года в„– 375, от 14 октября 2014 года в„– 413.
Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на заказчика обязанности по оплате результата работы, выполненной подрядчиком с отступлениями от договора, подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования в полном объеме.
При ухудшении результата работы или иных недостатков, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования соразмерно уменьшается предусмотренная за работу цена.
Однако, данное требование законодательства не было учтено судом при вынесении судебных актов.
Указанная выше позиция ООО "Строй Гарант-Механизация" со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации была отражена в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в постановлении не дал оценку данным доводам и не указал, на основании чего они были отклонены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.
Отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса ООО "Строй Гарант-Механизация" мотивировало тем, что субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору подряда, а именно работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ; субподрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок.
Между тем при разрешении настоящего обособленного спора правомерность требований ООО "Строй Гарант-Механизация", основанных на нормах пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривалась.
Установление вышеуказанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, и без исследования этих обстоятельств и их оценки суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и правильными выводы судов.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено заявление ООО "Строй Гарант-Механизация" в полном объеме, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, связанные с правомерностью требований ООО "Строй Гарант-Механизация", основанных на нормах пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить все доводы заявителя, в том числе касающиеся статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-66677/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------