АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Улымов О.И. по дов. от 19.03.2015,
от ответчика Симакин А.А. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Евросеть-Ритейл"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Бизнес-эксперт"
о взыскании неустойки
к ООО "Евросеть-Ритейл"
третье лицо ООО "Конверс"

установил:

ЗАО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки в размере 7 539 167 руб. 80 коп.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конверс".
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, их направленность на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Третье лицо в отзыве на жалобу также возражает по доводам ответчика, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на безвозмездность договора уступки права, неправильность расчета неустойки и необходимость снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании уступленного на основании договора цессии от 20.02.2015 в„– ЦС-01/02-2015 третьим лицом (ООО "Конверс") права требования с ответчика (ООО "Евросеть-Ритейл") неустойки по договору поставки от 15.11.2010 в„– ОП-15/11/2010-1, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, ЗАО "Бизнес-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 7 539 167 руб. 80 коп.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 454, 488, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему третьим лицом в рамках исполнения договора поставки от 15.11.2010 в„– ОП-15/11/2010-1 товара в установленные срок и размере, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора поставки.
При этом, суды исходили из того, что на основании договора цессии от 20.02.2015 в„– ЦС-01/02-2015 право требования неустойки по указанному выше договору поставки в размере 7 539 167 руб. 80 коп. к ООО "Евросеть-Ритейл" уступлено третьим лицом истцу - ЗАО "Бизнес-Эксперт", на возмездной основе.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком по существу, суды признали его правильным, заявленную неустойку - соразмерной, не установив оснований для снижения размера и применения ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, суды установили возмездность договора цессии, а также указали на недоказанность ответчиком проведения зачета встречных требований до предъявления иска, в связи с чем отклонили заявление о зачете на стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а также в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-63261/15 и постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------