АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" - Абрамова Н.В., дов. от 10.03.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-62063/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1027700351480) к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения департамента от 04.03.2015 в„– 33-5-4962/15-(0)-1 об отказе в предоставлении обществу государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка" с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1 стр. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что утверждение схемы расположения земельного участка невозможно в связи с внесением объектов недвижимости заявителя в перечень объектов самовольного строительства.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1 259 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Красная Пресня, д. 1 стр. 5.
В целях оформления земельных правоотношений, в соответствии с предусмотренным статьей 36 ЗК РФ порядком общество обратилось в уполномоченный орган с соответствующим запросом.
04.03.2015 департамент принял решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, мотивируя отказ включением объекта недвижимого имущества общества в Перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Перечень).
Полагая отказ департамента в выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок под зданием, принадлежащим заявителю, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-44702/2013 Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Красная Пресня, д. 1 стр. 5 общей площадью 1 259 кв. м, самовольной постройкой; о понуждении снести указанное здание, о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, что департамент самостоятельно не реализовал принадлежащее ему право оспорить зарегистрированное право общества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не препятствует департаменту в обращении с соответствующими исковыми требованиями. Иное предполагало бы для департамента произвольную возможность не предоставлять государственную услугу, с одной стороны, и не обращаться в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права, с другой.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-62063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------