АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гура Л.Е. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-824/15,
от ответчика: Добров П.В. - доверенность от 05 мая 2015 года,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО МП "Платан" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-62050/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО МП "Платан" (ОГРН: 1027739599326)
о взыскании долга и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Платан" (далее - ответчик, ООО "Платан") о взыскании 8 611 156 рублей 42 копеек задолженности за период с 4-го квартала 2012 года по 07.04.2014 и 4 362 077 рублей 41 копейки пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.11.1999 в„– М-04-015563.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Платан" в пользу департамента взыскано 8 611 156 рублей 42 копейки задолженности и 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.11.1999 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) на срок 49 лет заключен договор аренды земельного участка в„– М-04-015563, площадью 15000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новорязанское шоссе, мкр. 4, коммунальная зона в„– 2, предоставленного в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по делу в„– А40-123996/2011 договор аренды от 29.11.1999 в„– М-04-015563 расторгнут.
Согласно условиям договора (пункты 3.2, 5.7) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.
В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей с 4-го квартала 2012 года по 07.04.2014. Согласно расчету департамента размер задолженности составляет 8 611 156 рублей 42 копейки.
Поскольку задолженность обществом не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за время просрочки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды от 29.11.1999 в„– М-04-015563, пришли к выводу о том, что по смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы, то есть, является регулируемой ценой.
Так, по условиям договора (пункт 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что изменение арендной платы с 4 квартала 2012 года, с 01.01.2013, с 01.01.2014 представляет собой исполнение условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы (Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. в„– 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы").
Судами правомерно указано на то, что такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как установлено судами, ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства требование о взыскании 8 611 156 рублей 42 копеек задолженности правомерно.
Удовлетворяя требование департамента о взыскании неустойки в части суммы 1 000 000 рублей, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до указанной суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы общества о том, что основания для ежегодного увеличения арендной платы и начисления неустойки у арендодателя отсутствовали, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были им отклонены. При этом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что департамент в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.4 договора), уведомлял общество об изменении ставок арендной платы, направляя обществу уведомления по адресу, указанному в договоре аренды, а также по его юридическому адресу. Доказательств направления департаменту каких-либо сведений об изменении адреса обществом не представлено, следовательно, в рассматриваемой ситуации риск неполучения почтовой корреспонденции в срок не может возлагаться на департамент, а равно освобождать общество от обязанности оплачивать арендную плату по новым ставкам.
Довод общества о том, что статья 65 Земельного кодекса Российской федерации не подлежит применению в качестве основания для изменения размера арендной платы в форме, указанной в уведомлениях департамента, рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Отклоняя этот довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Поскольку условиями спорного договора аренды, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при его заключении 29.11.1999, сторонами был согласован односторонний порядок изменения арендной платы в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, такой механизм определения арендной платы арендодателем соблюден, в связи с чем требование о взыскании задолженности за просрочку внесения арендных платежей законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-62050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Многопрофильного предприятия "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------