АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-59245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Росгосстрах" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") - Шустов А.С. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "ЖАСО" - Нечаев А.Ю. по дов. от 29.12.2015,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фролов М.Е. по дов. от 16.10.2015,
от заявителя: акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Степанов В.Н. по дов. от 31.12.2015, Лукашова Ю.В. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к открытому акционерному обществу "ЖАСО"
о взыскании страхового возмещения в рамках договора аренды средств железнодорожного транспорта,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик, ОАО "ЖАСО") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 433 063,43 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
На принятые по делу судебные акты, акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях АО "РНПК", не привлеченного к участию в деле, суды в отсутствие общества рассмотрели вопросы о виновности АО "РНПК" в транспортном происшествии и повреждении вагона в„– 50576925, о факте отказа работника АО "РНПК" от подписания памятки приемосдатчика в рамках договора от 14.03.2008 в„– 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, что влечет установление ответственности общества за не сохранность груза и обязанности возместить ущерб. Как указывает заявитель, суды не исследовали обстоятельств выполнения ОАО "РЖД" требований статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подпункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29, пункта 3.2.4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" с учетом правовой позиции АО "РНПК", лишенного права высказать правовую позицию по данным обстоятельствам; суды не приняли во внимание, что взыскание страхового возмещения с ОАО "ЖАСО" в пользу ООО "Росгосстрах" по настоящему делу, по мнению заявителя, связано с итогами расследования причин аварии от 12.02.2014, проводившегося комиссией Приокского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и расследования уголовного дела, проводившегося Следственным комитетом России по Рязанской области и установившего виновника транспортного происшествия - ОАО "РЖД". Как указывает заявитель, в обвинительном заключении нашли подтверждение факты, изложенные в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.02.2014, а также дана оценка неправомерным действиям работника ОАО "РЖД", из чего следует, что причиной аварии, произошедшей 12.02.2014, стали неправомерные действия работника ОАО "РЖД", следовательно, по мнению заявителя, лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб, является ОАО "РЖД" (статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца по настоящему делу - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к ходатайству документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение.
При этом частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан судебный секретарь Филиппова О.С. (т. 3 л.д. 71).
Между тем, в резолютивной части решения, объявленной в указанном судебном заседании (однако датированной 08.08.2015), а также во вводной части текста решения суда первой инстанции в полном объеме, изготовленного 10.08.2015, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания судебным секретарем Филипповой О.С. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи Шнайдер И.А. (т. 3 л.д. 72-74).
Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть вопрос о вступлении либо привлечении в дело акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в соответствующем процессуальном статусе.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в деле в„– А40-59245/15 истца - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-59245/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------