АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57769/2015

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Континенталь 2003" - Вахтинский В.В., доверенность от 28.09.2015 г., сроком на 3 года, Васильев А.Н., доверенность от 12.03.2013 г., сроком на 3 года,
от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., доверенность от 24.12.2015 г. в„– 33-Д-794/15, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2015 года
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 года
принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по заявлению ОАО "Континенталь 2003" (ИНН 5040006720)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа

установил:

Открытое акционерное общество "Континенталь 2003" (далее - ОАО "Континенталь 2003") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом в„– 33-5-2872/15-(0)-1 от 11 марта 2015 года, в предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:1003 площадью 344 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 26, стр. 7, обязании Департамент устранить допущенное нарушение посредством издания распоряжения о предоставлении земельного участка на праве долгосрочной аренды и направления в адрес заявителя проекта договора долгосрочной аренды земельного участка.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка является неправомерным, общество как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка, само здание самовольной постройкой не может быть признано, поскольку является постройкой 1980 года, ранее принадлежало государственному предприятию и перешло в собственность заявителю в порядке приватизации. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу в„– А40-97849/13 было отказано в иске Департамента в признании здания самовольной постройкой и его сносе.
Решением от 04 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования законными, поскольку мотивы, по которым Департаментом было отказано заявителю в предоставлении земельного участка неправомерны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в его адрес определения о принятии и назначении судебных заседаний суда первой инстанции не поступали, в связи с чем Департамент лишен был возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свою позицию.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, ОАО "Континенталь 2003" ранее обращалось с заявлением по делу в„– А40-141008/2013-135-1256 о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги были те же обстоятельства - наличие признаков самовольного строительства, однако общество отказалось от своего заявления и производство по делу арбитражным судом было прекращено.
Помимо этого, по мнению заявителя, поскольку принадлежащее обществу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 в„– 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы во выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а сама по себе государственная регистрация права собственности не свидетельствует о законности возведения здания, то отказ Департамента в предоставлении земельного участка является правомерным.
Заявитель также полагает, что исполнение принятого по настоящему делу решения Департаментом будет противоречить требованию Федерального закона от 23.06.2014 г. в„– 171-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г.) "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Континенталь 2003" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "Континенталь 2003" является собственником объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 230,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 26, стр. 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 77-71/03-266/2001-3503 от 17 декабря 2011 года.
Здание принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности.
В целях оформления земельно-правовых отношений (формирование и предоставление земельного участка в аренду, необходимого для эксплуатации здания), 25 июля 2013 года ОАО "Континенталь 2003" обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги.
По результатам рассмотрения заявления общества, Департамент известил ОАО "Континенталь 2003" о невозможности предоставления испрашиваемой услуги до момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска Префектуры ВАО г. Москвы о сносе самовольно возведенного объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу в„– А40-97849/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе было отказано.
В дальнейшем, ОАО "Континенталь 2003" вновь обратилось в адрес Департамента с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Департамент отказал ОАО "Континенталь 2003" в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, уведомив заявителя письмом в„– 33-5-2872/15-(0)-1 от 11 марта 2015 года.
Отказ Департамента был мотивирован тем, что принадлежащее заявителю здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 в„– 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Полагая, что отказ Департамента в формировании и предоставлении ему в аренду земельного участка, являющегося местом расположения объекта недвижимости, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 23.06.2014 г. в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам зданий и сооружений, расположенных на данных земельных участках, вступили в силу с 01 марта 2015 года.
Между тем, как установили суды, общество обратилось в Департамент за предоставлением земельного участка до вступления в силу названного Федерального закона в„– 171-ФЗ (06 февраля 2015 года, при этом такое обращение уже было повторным), поэтому положения Федерального закона в„– 171-ФЗ не могут распространяться на правоотношения сторон.
В этой связи, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы, основанные на положениях Федерального закона от 23.06.2014 г. в„– 171-ФЗ.
Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями действовавшего на период возникновения спорных отношений законодательства и со ссылкой на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент обращения заявителя редакции, обоснованно сделали вывод о том, что у заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке, имеется безусловное право на приобретение этого земельного участка в аренду, поэтому у Департамента, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, возникла обязанность по предоставлению земельного участка.
При этом, суды обеих инстанций подробно изучили вопросы о том, как общество стало собственником здания, являющегося постройкой 1980 года, процесс приватизации здания, установили, что право собственности общества на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его право собственности не было оспорено и не признано незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, доказательств признания здания самовольной постройкой и оснований для признания здания самовольной постройкой не имеется.
Так, принадлежащее ОАО "Континенталь 2003" здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 26, стр. 7 является постройкой 1980 года, ранее принадлежало государственному предприятию и перешло в собственность в порядке приватизации, что исключает такой признак данного строения как "самовольное".
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу в„– А40-97849/13 было отказано в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы об обязании снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 26, стр. 7, как указал арбитражный суд, этот объект не может быть признан самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, суды по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что включение здания в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП от 11.12.2013 г., не может само по себе являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о том, что включение здания в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП от 11.12.2013 г. не может само по себе являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка отклоняются как несостоятельные, поскольку судом этот вопрос изучен, ему дана оценка, с учетом всех установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.
Переоценка выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента в предоставлении того же земельного участка, который также был мотивирован наличием признаков самовольного строительства и по делу в„– А40-141008-2013-135-1256 общество отказалось от своих требований, в связи с чем производство по делу было прекращено несостоятелен, поскольку по делу в„– А40-141008-2013-135-1256 обжаловался другой отказ Департамента, оформленный письмом от 14.08.2013 г. в„– 33-5-20502/13-(0)-1 (л.д. 142-147 т. 3), поэтому ссылка кассационной жалобы на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.
Довод кассационной жалобы о не поступлении в адрес Департамента определения суда первой инстанции о принятии заявления по настоящему делу и назначении судебных заседаний, а также отсутствии возможности на официальном сайте суда получить информацию о движении дела также несостоятелен.
В материалах дела имеется уведомление о вручении 13 апреля 2015 года Департаменту определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания на 30 апреля 2015 года (л.д. 80 т. 3).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Между тем, Департамент несмотря на извещение его судом первой инстанции о принятии заявления по настоящему делу к производству, своих представителей в суд не направлял для изложения своей позиции.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций приняли правильное решение, установив, что заявителем были предоставлены в Департамент все необходимые, предусмотренные законом, документы, достаточные для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а приведенные Департаментом в письме от 11 марта 2015 года в„– 33-5-2872/15-(0)-1 основания не являются надлежащими и достаточными для отказа в предоставлении земельного участка обществу, чьи права и интересы были нарушены.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-57769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------