АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" - Пацура Е.Е. по дов. от 06.06.2014,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"
о взыскании штрафа по договору,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец, ГБУ МФЦ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (далее - ответчик, ООО "Универсал Клининг Сервис") с иском о взыскании 938 596,41 руб. штрафа по договору от 25.12.2014 в„– 0373200597214000114_295062.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Универсал Клининг Сервис" в пользу ГБУ МФЦ г. Москвы 50 000 руб. штрафа и 21 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сочли установленным, что по заключенному между сторонами договору от 25.12.20104 на оказание клининговых услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уборке помещений истца в МФЦ района Рязанский города Москвы, однако, судами не применена подлежащая применению норма статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отрицал наличие подписанного с его стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, однако в материалы дела его не представил, в связи с чем, не представляется возможным установить выполнение истцом требований пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом представлены акты от 13.01.2015, 14.01.2015 и 15.01.2015, при этом акты подписаны только заказчиком в одностороннем порядке, нет отметки о том, что представитель исполнителя приглашался, как того требуют условия договора (пункт 5.2.10). Поскольку акт составлен без участия уполномоченного представителя исполнителя, такой акт не имеет юридической силы и не может быть признан допустимым доказательством. Представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт фиксации недостатков оказанных услуг с применением фотоаппаратуры в каком-либо двустороннем документе не отмечался. Предоставленные ответчиком фотоматериалы не представляется возможным идентифицировать как относящиеся к исполнению условий заключенного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ МФЦ г. Москвы (заказчик) и ООО "Универсал Клининг Сервис" (исполнитель) заключен договор от 25.12.2014 в„– 0373200597214000114_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуг по мытью окон ЮВАО ГБУ МФЦ г. Москвы.
Ответчик предусмотренные договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно акту от 13.01.2015 с фотофиксацией последствий неоказания услуг ответчиком, 13.01.2015 и 14.01.2015 не оказывались услуги по уборке помещений истца, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудников ответчика.
Указанный акт 15.01.2015 был направлен в адрес ответчика, а 27.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату штрафа в размере 938 596,41 руб. в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение условий договора, которая была оставлена ответчиком без ответа, оплата начисленного штрафа от исполнителя не поступала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, при этом суды, установив, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму штрафной неустойки до 50 000 руб.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорен.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в том числе, учитывая наличие в материалах дела возражений на претензию от 04.02.2015 в„– 04-02/2015, в которых ответчик признал со своей стороны нарушение как ненадлежащее исполнение обязательств по договору; установив, что пунктом 7.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств стороны предусмотрели начисление штрафа в размере 938 596,41 руб., что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако, установив, что предусмотренный договором размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленные актами нарушения не могут быть квалифицированы как существенные и свидетельствующие в целом о ненадлежащем качестве услуг по договору, произвели перерасчет суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в размере 50 000 руб.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал ошибочный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке (в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме), тогда как в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку названная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, срок подачи кассационной жалобы ответчиком не пропущен.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ненадлежащем составлении актов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-40808/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------