АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от АО "ОТП БАНК" - Рягузов С.О. - дов. 892-2 от 05.12.14 по 04.11.2016
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года кассационную жалобу
ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению АО "ОТП БАНК"
к ЗАО "ЛАЙНЕР", ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР", АО "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
о взыскании по кредитному соглашению с лимитом задолженности в„– 07-02-01/90 от 06.06.2014, договорам поручительства в„– 07-02-01/90-1 от 06.06.2014, в„– 07-02-01/90-2 от 06.06.2014,

установил:

АО "ОТП БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛАЙНЕР", ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР", АО "ПЕТУШИНСКИЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 359 166 102 руб. 34 коп., из которых: 300 000 000 руб. - кредит, 33 686 534 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 2 079 567 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09.07.2015 г.), ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства в„– 07-02-01/90-1 от 06.06.2014 г., в„– 07-02-01/90-2 от 06.06.2014 г., на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО "ПМЗ" заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ЗАО "ЛАЙНЕР" признано несостоятельным (банкротом), а в отношении ЗАО "ПМЗ" введена процедура наблюдения.
Протокольным определением от 09.07.2015 г. ответчику ЗАО "ПМЗ" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по требованиям к ЗАО "ПМЗ", в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением 04.03.2015 г., процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 30.06.2015 г., в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для оставления требований истца без рассмотрения не имеется. Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен механизм рассмотрения дел в том случае, когда в отношении должника введена процедура наблюдения после поступления иска в суд, согласно которому указано, что такие иски подлежат рассмотрению, если истец не заявит соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве. В данном случае, истец о приостановлении производства по делу не заявил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования к ЗАО "ЛАЙНЕР" в полном объеме оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТЕРНА ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО "ЛАЙНЕР" (заемщик) заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности в„– 07-02-01/90, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 300 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1, 2.2, ст. 1 соглашения).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в„– 40702810800710000221 за спорный период и не оспорено ответчиками, однако, судами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части погашения кредита и уплаты соответствующих процентов после 12.01.2015.
При этом, заемщик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк, руководствуясь пунктом 13.2 кредитного договора, направил ответчику требования, в которых указал на необходимость досрочно возвратить кредиты и уплатить все начисленные по дату возврата проценты за пользование кредитами, а также неустойку.
Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 359 166 102 руб. 34 коп., из которых: 300 000 000 руб. - кредит, 33 686 534 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 400 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга, 2 079 567 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены следующие договоры поручительства: между банком и ЗАО "Петушинский металлический завод" (поручитель) договор поручительства в„– 07-02-01/90-1 от 06 июня 2014 г., между банком и ЗАО "Терна Полимер" (поручитель) договор поручительства в„– 07-02-01/90-2 от 06 июня 2014 г.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договоров поручительства, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение денежных обязательств ЗАО "Лайнер", установленных кредитным соглашением в„– 07-02-01/90 от 06 июня 2014 г.
Пунктом 6.2 вышеуказанных договоров поручительство дано на срок по 05 декабря 2018 г. включительно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судами установлено, что 16.02.2014 банком в адрес поручителей направлено уведомление о возникшей у заемщика задолженности перед банком в рамках кредитного соглашения с лимитом задолженности в„– 07-02-01/90 от 06.06.2014.
Между тем, доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности в суд не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что обязательства заемщика, вытекающие кредитного договора, не прекращены, в связи с чем обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами правомерно проверен порядок начисления задолженности, соответствие расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, в связи с чем расчет исковых требований соответствует указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судами не установлено, поскольку судами отмечено, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. в„– 81).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами нарушения, выразившиеся в непривлечении управляющего к участию в деле, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, согласно ст. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум в„– 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, следует, что с целью привлечения временного управляющего к участию в деле должно быть заявлено ходатайство от должника и/или временного управляющего.
Вместе с тем, судами установлено, что указанных ходатайств на дату рассмотрения дела по существу в суд не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-37313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Терна Полимер"-без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------