АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Главное всерегиональное строительное управление "Центр": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс": Беликов М.А., дов. от 39.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬ": не явился, извещен,
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс"
на решение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 7 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс" (ОГРН 5077746456080)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬ",

установил:

Акционерное общество "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженесис Промоушнс" (далее - ООО "Дженесис Промоушнс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-32477/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дженесис Промоушнс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Дженесис Промоушнс" указывает, что судами не была надлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается, что между сторонами имелись правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом установлен факт направления договора возмездного оказания услуг в„– 2014/2 от 13.11.2014 истцу, а также факт совершения сторонами действий по исполнению указанного договора, что указывает на заключенность договора оказания услуг в„– 2014/2 от 13.11.2014, его исполнение сторонами.
ООО "Дженесис Промоушнс" в материалы дела представлены достаточные доказательства факта несения расходов по Договору в„– 2014/2 от 13.11.2014 года на организацию мероприятия для АО ХК "ГВСУ "Центр".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дженесис Промоушнс" поддержал изложенные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленных требований АО ХК "ГВСУ "Центр" указывал, что между сторонами проводились переговоры с целью организации мероприятия (банкета) в интересах истца, договор на оказание услуг заключен не был, от проведения мероприятия истец отказался, однако внесенная ответчику предоплата в размере 1 000 000 руб. истцу не была возвращена.
Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, подтверждающая направление истцом ответчику для подписания проект договора возмездного оказания услуг в„– 2014/2 от 13.11.2014.
Полагая, что денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, неправомерно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет истца, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дженесис Промоушнс" выставлен истцу счет в„– 173 от 26.11.2014.
Платежным поручением в„– 147712 от 05.12.2014 АО ХК "ГВСУ "Центр" перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: предоплата по счету в„– 173 от 26.11.2014 за проведение банкета по дог. в„– 2014/2.
Уведомлением от 18.12.2014 истец отказался от проведения мероприятия. Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией в„– 30603 от 20.02.2015 "Почта России".
Письмом от 22.12.2014 в электронном виде истец потребовал возврата полученных денежных средств на проведение банкета в течение трех рабочих дней с момента получения письма. Уведомление и письмо истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требования суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу, не доказано несение расходов для подготовки к мероприятию в размере 1 000 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика отсутствуют.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие правовых оснований для удержания денежных средств, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факт несения ответчиком расходов по организации мероприятия подтверждается счетом ООО "Дель" в„– 32 от 02.12.2014 с наименованием товара "Организация мероприятия 26 декабря", платежным поручением ООО "Дженесис Промоушнс" в„– 178 от 03.12.2014 с назначением платежа "Оплата по счету в„– 32 от 03/12/14 за организацию мероприятия 26/12/14" на сумму 1 000 000 руб., исполненным в соответствии с отметкой банка 06.12.2014 года (после поступления денежных средств от АО ХК "ГВСУ "Центр" платежным поручением в„– 712 от 05.12.2014 года на расчетный счет ответчика).
Однако при рассмотрении дела суды оценили представленные истцом доказательства и отклонили данные возражения указав, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, что оплаты произведены именно в связи с подготовкой банкета.
Вопрос оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу в„– А40-32477/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------