АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Новые энергетические системы" - Новопашин И.А. по доверен. от 13.07.2015 в„– НЭС-2015/07-11;
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Зубарев П.И. по доверен. от 21.04.2015 в„– 2-997;
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы"
на решение 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" (ОГРН 5087746055304) к Коммерческом Банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091) о прекращении залога векселей по договору заклада бумаг в„– 11-01-01/09-13/312 З/2 от 11.09.2013 и обязании передачи векселей с целью реализации права по договору заклада погасить задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в„– 11-01-01/09-13/312 К от 11.09.2013 путем направления ответчику векселей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эримэкс" (ОГРН 1037710049277),

установил:

ООО "Новые энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО), третье лицо ООО "Эримэкс" о прекращении залога векселей по договору заклада бумаг в„– 11-01-01/09-13/312 З/2 от 11.09.2013 и обязании передачи векселей с целью реализации права по договору заклада погасить задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в„– 11-01-01/09-13/312К от 11.09.2013, путем направления ответчику векселей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новые энергетические системы" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эримэкс" (заемщик) и КБ "Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) заключен договор от 11.09.2013 в„– 11-01-01/09-13/312К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор) и ООО "Новые Энергетические Системы" (залогодатель) заключили договор заклада ценных бумаг от 14.04.2014 в„– 11-01-01/09-13/312 З/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал, а кредитор принял в заклад ценные бумаги, указанные в пункте 1.3 договора заклада. В силу пункта 1.3 договора заклада залогодатель передал кредитору векселя, в том числе, серии СМ в„– 0009563 на сумму 250 986 301 руб., серии СМ в„– 0009562 на сумму 3 397 260 руб., серии СМ в„– 0009561 на сумму 3 068 493 руб., серии СМ в„– 0009560 на сумму 3 397 260 руб.
Пунктом 2.1.2 указанного договора установлено, что до прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с настоящим договором, залогодатель не вправе распоряжаться заложенными ценными бумагами, в том числе, передавать их в последующий залог. Стороны согласовали, что исключением из правила, установленного настоящей статьей, является право залогодателя в любое время, без получения каких - бы то ни было дополнительных согласований, разрешений и т.д. от залогодержателя, на распоряжение предметом заклада путем направления всех или любого из указанных в п. 1.3 договора векселя на погашение задолженности залогодателя по договору в„– 11-01-01/09-13/312К о предоставлении кредита в рублях от 11.09.2013, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.03.2014 г. и дополнительного соглашения в„– 2 от 09.04.2014 согласно условий соглашения о предоставлении отступного в„– 10-09/2013-02 от 11.09.2013.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Новые энергетические системы" сослалось на то обстоятельство, что указанный пункт 2.1.2 договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об отступном, по условиям которого обязательства по указанному кредитному договору могли быть прекращены путем предоставления имущества векселей ответчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-30510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------