АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителей Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками" Пищанецкой Е.Ю. по доверенности в„– ДО/2016/15 от 11 января 2016 года; Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" Пищанецкой Е.Ю. по доверенности в„– 2/2016 от 13 января 2016 года
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Семенова Р.В. по доверенности от 10 апреля 2015 года в„– АК/17441/15
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы
на решение от 25 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление от 09 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-283/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками" (ОГРН 1077759373768), Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании недействительными решения и предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками" (далее - ООО "ИНТЕР РАО ЦУЗ") и Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (далее - ООО "Угольный разрез") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24 октября 2013 года по делу в„– 223Ф-34/2013.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ИНТЕР РАО ЦУЗ" и ООО "Угольный разрез" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Сибсервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 29 мая 2013 года на электронной торговой площадке (www.etp.roseltorg.ru, www.interrao-zakupki.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по следующим лотам:
Лот 1: Выполнение комплекса открытых горных работ (вскрышные работы) для нужд ООО "Угольный разрез";
Лот 2: Выполнение комплекса открытых горных работ (добычные, погрузочные работы) для нужд ООО "Угольный разрез";
Лот 3: "Оказание комплекса технологических работ по автомобильной транспортировке угля до станции Харанхой Восточно-Сибирской железной дороги, содержанию угольного склада, погрузки угля в железнодорожный транспорт для нужд ООО "Угольный разрез".
В качестве заказчика по данному конкурсу выступило ООО "Угольный разрез", а его организатором - ООО "ИНТЕР РАО ЦУЗ", являющееся уполномоченным агентом заказчика и осуществляющий в рамках своих полномочий организацию и проведение конкурса.
В ходе проведения конкурса были получены заявки от пяти участников по трем лотам, конверты с которыми были размещены в электронном виде на торговой площадке системы www.interrao-zakupki.ru.
Победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора по лоту в„– 1 "Выполнение комплекса открытых горных работ (вскрышные работы) для нужд ООО "Угольный разрез" и лоту в„– 2 "Выполнение комплекса открытых горных работ (добычные, погрузочные работы) для нужд ООО "Угольный разрез" признано ЗАО "Росинжиниринг Энерджи".
По лоту в„– 3 "Оказание комплекса технологических работ по автомобильной транспортировке угля до станции Харанхой Восточно-Сибирской железной дороги, содержанию угольного склада, погрузки угля в железнодорожный транспорт для нужд ООО "Угольный разрез" конкурс был признан несостоявшимся, поскольку, по результатам отборочной стадии было признано соответствующими менее двух заявок на участие в конкурсе, на основании пункта 3.13.2.9 тома I Конкурсной документации.
Для участия в аукционе в электронной форме было подано шесть заявок, пять из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок не допущены к участию в аукционе в электронной форме. Поданная Обществом заявка была признана соответствующей.
Не согласившись с действиями заказчика, 09 октября 2013 года ООО "Сибсервис" обратилось в ФАС России с целью восстановления нарушенного заказчиком права участия в открытом аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 24 октября 2013 года по делу в„– 223Ф-34/2013 признала доводы ООО "Сибсервис" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований части 2 статьи 4, части 4 статьи 8, части 19 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и выдано предписание от 24 октября 2013 года.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (основное хозяйственное общество) и ООО "Угольный разрез" (дочернее хозяйственно общество) являются заказчиками в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках соответственно, в связи с чем, на них распространяются положения Закона о закупках (в редакции от 30 декабря 2012 года в„– 324-ФЗ).
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса об отнесении ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Угольный разрез" к субъектам, на которые распространяется действие Закона о закупках, либо к субъектам, которых Закон о закупках выводит из-под своего действия, необходимо установление следующих фактов, а именно размещение ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" информации о выручке ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" за 2012 год; размещение ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" об объеме общей суммы выручки от регулируемых видов деятельности по теплоснабжению и электроснабжению.
Порядок размещения на официальном сайте (zakupki.gov.ru) информации, предусмотренной частью 2.1 статьи 1 Закона о закупках, и требования к такой информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
До вступления в силу такого порядка информация, предусмотренная частью 2.1 статьи 1 Закона о закупках, размещается на сайтах юридических лиц, указанных в части 2.1 статьи 1 Закона о закупках.
Информация об объеме выручки от регулируемых видов деятельности размещается на официальном сайте (zakupki.gov.ru) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года в„– 494 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации об объеме выручки отдельных видов юридических лиц и требованиях к такой информации" (далее - Положение).
Как правильно установили суды, извещение о проведении закупки было размещено 29 мая 2013 года, то есть до вступления в силу указанного Положения.
В связи с этим, изложенное свидетельствует о том, что на дату размещения извещения о закупке не было законодательно урегулировано в каком виде, форме, сроки размещается информация об объеме выручки от регулируемых видов деятельности.
Согласно пункту 8 Положения для размещения на официальном сайте (zakupki.gov.ru) информации об объеме выручки и внесения в нее изменений представитель организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, формирует в закрытой части официального сайта (zakupki.gov.ru) с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом официального сайта, ежегодно, не позднее 1-го апреля года, следующего за отчетным, документ, содержащий определенные сведения.
Таким образом, даже после вступления в силу Положения, обязанность первичного опубликования информации об объеме выручки от регулируемых видов деятельности могла быть опубликована вплоть до 31 марта 2014 года.
В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках действие указанного Федерального закона не распространяется на юридических лиц, которые соответствуют следующим критериям: доля участия Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) муниципального образования в уставном капитале юридического лица менее 50%; общая выручка юридического лица от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения должна составлять не более чем 10% от общей суммы выручки от всех видов деятельности юридического лица за прошедший календарный год; выручка общества (ООО "Угольный разрез") от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности.
Согласно положениям Устава ООО "Угольный разрез", а также в рамках хозяйственной деятельности общества, ООО "Угольный разрез" не осуществляет регулируемых видов деятельности, поскольку выручка указанного юридического лица от вышеуказанных видов деятельности составляет 0%.
Доля участия Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) муниципального образования в уставном капитале юридического лица составляет 0%, что меньше порогового значения, установленного Законом о закупках.
На заявителя, являющегося единственным участником ООО "Угольный разрез" не могут распространяться положения Закона о закупках, что подтверждено решением Московского УФАС России от 27 февраля 2013 года по делу в„– 1-00-162/77-13 и в полном объеме согласуется с позицией ФАС России, выраженной в письме от 03 апреля 2013 года в„– АЦ/12930/13 ввиду следующего: доля участия Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) муниципального образования в уставном капитале ОАО "Интер РАО" менее 50%; общая выручка юридического лица от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения должна составлять не более чем 10% от общей суммы выручки от всех видов деятельности юридического лица за прошедший календарный год.
Доля участия Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) муниципального образования в уставном капитале юридического лица составляет 13,76%, что менее порогового значения, установленного Законом о закупках.
Вышеуказанная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статья 30 Закона о рынке ценных бумаг) является публичной и размещается в открытом доступе в сети "интернет" (в отношении ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - на сайте www.interrao.ru), что в полном объеме согласуется с требованиями Закона о закупках, в части публикации таких сведений на сайте общества, ввиду отсутствия каких-либо законодательно установленных на дату размещения извещения требований.Соответствующая информация на момент публикации извещения о закупке была опубликована, а вывод, изложенный ФАС России в оспариваемом решении о том, что в ходе осмотра сайта ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" были осмотрены бухгалтерские балансы за 2012 год, из которых не представляется возможным установить объем выручки от регулируемых видов деятельности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие не размещение на сайте ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" информации по объему выручки от регулируемых видов деятельности, а представленные в материалы дела скриншоты об отсутствии размещения информации предусмотренной частью 2.1 статьи 1 Закона о закупках сделаны с официального сайта (zakupki.gov.ru), а не с сайтов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Угольный разрез". Обозначенные документы не могут быть доказательствами неисполнения ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Угольный разрез" требований о размещении такой информации на момент публикации извещения о закупке, поскольку на момент размещения извещения о проведении рассматриваемого конкурса не было требований законодательства о размещении на сайте zakupki.sov.ru информации по объему выручки от регулируемых видов деятельности.
Поскольку положения Закона о закупках на заявителей не распространяются, изложенные в решении выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений названного Закона закупках не могут быть признаны законными.
Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что жалоба ООО "Сибсервис" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, так как в силу положений пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Как было указано выше, на заявителей не распространяется действие Закона о закупках, а, следовательно, вышеуказанная закупочная процедура является для них инициативной, что в силу вышеприведенной нормы Закона о защите конкуренции исключает возможность рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Сибсервис" на действия ОАО "ИНТЕР РАО ЦУЗ" и ООО "Угольный разрез".
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу в„– А40-283/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------