АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15;
от ответчика - Фролова Н.М. по дов. от 11.01.2016 в„– 21/2016,
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 12г, общей площадью 65,7 кв. м.
Требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статей 2, 4, 13, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статей 4, 27, 34, 35, 40, 41, 125, 126, 197, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмом Управления Росреестра по Москве от 15.12.2012 в„– 12/212/2014-190 Департаменту было незаконно отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 12 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку все необходимые документы, в том числе и подтверждающие законность занятия земельного участка, были представлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все необходимые документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимого имущества, были поданы с соблюдением требований статей 16, 17, Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что объект, о регистрации права собственности которого заявлено, расположен на территории другого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004:003:9, а документация, подтверждающая право пользования указанным земельным участком, не представлена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы жалобы, представитель Департамента возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время функции которого исполняет Департамент городского имущества, и ОАО "Москапстрой" был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком в„– М-05-60-5088, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 60 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11, земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства наземного павильона теплосети в т. 1.
Суды установили, что по итогам строительства объект недвижимого имущества (наземный павильон теплосети в т. 1) площадью 65,7 кв. м, оказался частично расположен вне пределов земельного участка площадью 60 кв. м, передаваемого Департаментом в безвозмездное срочное пользование ОАО "Москапстрой", часть данного павильона теплосети расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:9, который был передан по договору от 29.12.2001 в„– М-05-504548 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды ОАО "Московская теплосетевая компания". Земельный участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий и строений базы службы механизации тепловых сетей, из чего следует, что указанные земельные участки имеют общее назначение по их целевому использованию, а именно: строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций (тепловых сетей) для жилой застройки.
При рассмотрении спора по существу суды установили, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал 18.11.2011 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77163000-003325 по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 12 г. Согласно разрешению данный объект недвижимого имущества представляет собой 2-ой пусковой комплекс - наземный павильон теплосети в т. 1 (для дороги и инженерных коммуникаций для жилой застройки).
Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества является объектом инженерно-коммунального назначения, то есть вспомогательным для жилой застройки.
Судами было установлено, что заявителем были сданы на регистрацию, а Управлением Росреестра по Москве были приняты все необходимые для государственной регистрации документы, (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, договор безвозмездного точного пользования земельным участком), которые свидетельствуют о том, что нежилое помещение с момента постройки находится в управлении исполнительных органов города Москвы и учтено в реестре собственности города Москвы.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует положениям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает права и законные интересы Департамента.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены заявителем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Закона о регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-25522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------