АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-215775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Аджиева Д.С. дов-ть от 08.12.2014,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры ЦАО городу Москвы (ОГРН 1027700381280)
о взыскании неустойки
к ИП Аджиеву К.С. (ОГРНИП 311774620800566),
третье лицо: Управа Басманного района города Москвы,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аджиеву Канамату Солтановичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в размере 596 424 рублей 08 копеек.
В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с префектуры неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 2 542 752 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой префектуры, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска префектуры. В обоснование кассационной жалобы префектура ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению префектуры, предприниматель не исполнил и нарушил условия договора о своевременном внесении платы за размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем начисленная неустойка соответствует закону и условиям договора.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Префектура и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, 10.05.2011 между префектурой и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЦАО/Басманный/945, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект "Хлебобулочные изделия" по адресу: Н. Сусальный пер., вл. 5.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта в размере 2 542 752 рублей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки.
Обращаясь с иском, префектура сослалась на то, что предприниматель вносил платежи несвоевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 596 424 рублей 08 копеек за период с 15.05.2012 по 09.12.2014.
Предприниматель, ссылаясь на то, что ему не было передано место для размещения нестационарного торгового объекта, обратился со встречным иском о взыскании с префектуры перечисленных по договору денежных средств в размере 2 542 752 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованным и не соответствующим условиям договора произведенный префектурой расчет неустойки и недоказанным факт непредоставления префектурой предпринимателю места для размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем отказали в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к наличию обстоятельств, отличных от тех, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. В полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-215775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------