АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ГОРДОРСТРОЙ" - Кравчук В.Л. - дов. в„– 3 от 05.05.2015 г. на 1 год, Асатрян В.М. - дов. в„– 9 от 31.01.16 до 31.01.2016.
ПАО "Сбербанк России" - Войтова Л.А. - дов. в„– 02-1267 от 08.05.2015 по 11.05.2017, Бродский А.В. - дов. от 15.01.16 в„– 4-Д от 15.01.16 до 01.05.2016, Колуженков В.В. - дов. в„– 98-Д от 14.02.14 до 11.02.17 р в„– 1д-227, Бондарев С.Н. - дов. в„– 3-Д от 15.01.16 до 01.05.2016.
ООО "Палмарес" - изв., неявка
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 22.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "ГОРДОРСТРОЙ"
к ПАО "Сбербанк России",
третье лицо: ООО "Палмарес"
о взыскании 90 371 666 руб. 67 коп., признании незаконным списания с расчетного счета денежных средств в размере 16 000 000 руб., 70 000 000 руб.,

установил:

ООО "ГОРДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 88 404 416 руб. 67 коп., в том числе 86 000 000 руб. убытков, 2 404 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконным списания с расчетного счета в„– 4702810438120012819 денежных средств в размере 16 000 000 руб. по платежному поручению в„– 505 от 05.09.2014, 70 000 000 руб. по платежному поручению в„– 506 от 10.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ГОРДОРСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 88 404 416 руб. 67 коп., из которых 86 000 000 руб. - сумма убытков, 2 404 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, которым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГОРДОРСТРОЙ" требований; взыскать с ООО "ГОРДОРСТРОЙ" сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГОРДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО "ГОРДОРСТРОЙ" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) 29.11.2013 на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком расчетного счета в„– 40702810430120012819 и предоставление клиенту расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (п. 3.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента).
Согласно п. 4.3.7 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, банк обязан консультировать клиента по вопросам эксплуатации системы.
В п. 3.20 Условий, указано, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по заявлению клиента.
Согласно п. 4.1.2 условий клиент имеет право приостановить предоставление услуг банком без расторжения договора на срок до 3 месяцев путем подачи заявления на приостановление/возобновление обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания, не менее чем за 10 рабочих дней в подразделение банка, обслуживающее договор.
Согласно п. 3.23 условий, при компрометации или подозрении на компрометацию ключа ЭП/шифрования клиентом (т.е. при несанкционированном использовании или подозрении на несанкционированное использование электронного ключа) банк извещается о прекращении действия и факте компрометации ключа ЭП/шифрования, путем передачи соответствующего ЭД по системе или иным доступным способом. Одновременно клиент прекращает передачу ЭД с использованием указанного ключа ЭП/шифрования и выводит из действия соответствующие ключи. Банк, получивший сообщение о компрометации и/или замене ключа ЭП, выводит соответствующий сертификат ключа проверки ЭП из действия в максимально короткие сроки, но не позднее следующего рабочего дня после получения сообщения о компрометации. Скомпрометированные ключи уничтожаются сторонами самостоятельно.
В соответствии с п. 4.2.4 указанных условий клиент обязуется при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк любым доступным образом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 05.09.2015 генеральным директором ООО "ГОРДОРСТРОЙ" Асатряном В.М. подано в банк заявление о временной блокировке электронной подписи по системе АС Сбербанк бизнес онлайн по договору 3800/1610/001400 от 02.12.2013 в целях исключения несанкционированного списания со счета денежных средств, однако, при условии подачи заявления о временной блокировке счета, банком, 08.09.2014 и 10.09.2014 списаны денежные средства в сумме 86 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 505 от 08.09.2014 на сумму 16 000 000 руб. и в„– 506 от 10.09.2014 на сумму 70 000 000 руб.
Судами установлено, что денежные средства перечислены банком в пользу третьего лица ООО "ПАЛМАРЕС", в поле "Назначение платежа" в данных платежных поручениях указано основание списания платежа, как "Оплата по договору в„– 18.05.2014 г. от 28.05.2014 г., счет в„– 53 от 01.09.2014 г. за выполненные работы сумма 16 000 000 в т.ч. НДС (18%) 2 440 677-97" и "Оплата по договору в„– 18.05.2014 г. от 28.05.2014 г., счет в„– 56 от 05.09.2014 г. за выполненные работы сумма 70 000 000 в т.ч. НДС (18%) 10 677 966-10".
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику требования осуществить возврат денежных средств в размере 86 000 000 руб.
Также истцом направлено письмо от 11.09.2014 в адрес АКБ "Инвестторгбанк" в целях принятия мер для возврата денежных средств, перечисленных на счет третьего лица, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" и письмо б/н в Банк России о возврате незаконно списанных денежных средств. Согласно ответу на запрос суда от 18.05.2015, направленный в АКБ "Инвестторгбанк", расчетный счет ООО "ПАЛМАРЕС" закрыт 09.12.2014.
Таким образом, установив, что истец, известил банк о факте компрометации ключа ЭП/шифрования доступным для него способом, в связи с чем банк должен был прибегнуть к осуществлению дополнительных мероприятий с целью установления действительного волеизъявления истца на совершение спорных операций, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 845, 854 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, которые должны иметь место при взыскании с ответчика убытков, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения ст. 15 ГК РФ признается несостоятельной и направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что истец не допустил нарушений договора в части доведения до сведения банка сведений о компрометации ключа ЭП, при возникновении неточностей и неясностей идентификации поручения истца, действуя из принципа заботливости и осмотрительности, в связи с чем банк обязан был разъяснить клиенту допустимую формулировку поручения о необходимости применения срочных мер реагирования для вывода из действия сертификата ключа проверки электронной подписи с целью достижения указанного эффекта в максимально короткие сроки. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что второй платеж был произведен 10.09.2014 по платежному поручению в„– 506 также от 10.09.2014 и платеж в этом случае не должен был быть проведен банком.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежаще правовая оценка, однако, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-20848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-20848/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015.
Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ПАО "Сбербанк России" сумму встречного обеспечения, с депозитного счета суда, в размере 88 604 416 руб. 67 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2015 в„– 20051, перечислив ее по следующим платежным реквизитам:
Получатель ПАО "Сбербанк России"
ИНН 7707083893 КПП 775003035
Счет в„– 60323810238009999418
Банк получателя: Отделение 1 Москва, г. Москва 705
БИК 044525225
Корсчет 30101810400000000225.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------