АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-206755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ГСК "СОКОЛЬНИКИ" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
Правительство Москвы - представитель не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 января - 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ГСК "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1107746563528)
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "СОКОЛЬНИКИ" (далее также - ГСК "Сокольники") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы (далее также - Комиссия) от 30.10.2014, оформленное протоколом в„– 36 от 30.10.2014 в части п. 19 указанного протокола; о признании незаконным уведомления Департамента имущества города Москвы (далее также - Департамент) за в„– ДГИ-И-27707/14 от 16.12.2014 о расторжении договора в„– М-03-Н00369 от 22.06.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 5.
В качестве ответчика также привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, уведомление Департамента признано незаконным, в удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГСК "Сокольники". Заявители кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не дали оценку тому обстоятельству, что оспариваемое ГСК "Сокольники" уведомление содержит ссылку на положения ст. 610 ГК РФ, не учли, что собственник земельного участка воспользовался предоставленном ему правом и расторг договор аренды, продленный им на неопределенный срок. Действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений для арендодателя при отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка. В данном случае отказ Департамента от договора аренды от 22.06.2011 соответствует закону и не нарушает прав арендатора. При этом названный договор обязанностей арендодателя по разработке градостроительной документации не содержал. Заявители кассационной жалобы указывают на нарушение судами требований ст. 49 АПК РФ и, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-146543/2013, А40-179312/2013, А40-3124/2014, А40-117364/2014, А450-52389/2015, приводят доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание 27.01.2016 г. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителями не было заявлено.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента - Дубчик Р.В., представители Правительства Москвы - Дубчик Р.В., Ланде В.М., Солдатов Р.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГСК "Сокольники" -Турыгин Л.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 27.01.2016 до 9 часов 15 минут 02.02.2016 указав на рассмотрение дела в зале в„– 2 здания Арбитражного суда Московского округа, о чем было объявлено в судебном заседании представителям Правительства Москвы, Департамента, ГСК "Сокольники".
В тот же день сделано публичное извещение, размещенное на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 02.02.2016 г. продолжено.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодателем) и ГСК "Сокольники" (Арендатор) заключен 22.06.2011 г. договор в„– М-03-Н00369 аренды земельного участка 3000 кв. м, расположенного в г. Москве, ул. Егерская, вл. 5, для проектирования и строительства объекта гаражного назначения.
ГСК "Сокольники" по истечении срока договора продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений Арендодателя.
Уведомлением от 16.12.2014 в„– ДГИ-И-27707/14 Департамент (Арендодатель) отказался от договора аренды со ссылкой на ст. 610, ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость освобождения и передачу объекта аренды - участка представителю Департамента по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Факт получения уведомления ГСК "Сокольники" не оспаривает.
С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, ГСК "Сокольники" просило признать незаконным решение Департамента о расторжении вышеназванного договора, оформленное уведомлением от 16.12.2014 в„– ДГИ-И-27707/14.
Принимая решение по делу, суд признал незаконным уведомление Департамента имущества города Москвы за в„– ДГИ-И-27707/14 от 16.12.2014 о расторжении договора в„– М-03-Н00369 от 22.06.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 5.
Ссылаясь на условия названного договора аренды земельного участка, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о не выполнении Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, указав на то, что фактически до настоящего момента государственная услуга "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка" заявителю в должном объеме и с должным качеством не оказана. На данный момент отсутствуют какие-либо юридические препятствия по оформлению указанного плана и иной документации, позволяющей заявителю реализовывать инвестиционный проект по проектированию и возведению объекта капитального строительства. Указав на непредставление ответчиком доказательств нарушения со стороны ГСК "Сокольники" договора аренды или иных гражданско-правовых обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. Оценивая действия Департамента по расторжению спорного договора, суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал, что такое расторжение договора аренды по своему существу является злоупотреблением правом на расторжение договора, предоставленного п. 2 ст. 620 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Направление в адрес арендатора уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, является реализацией права Арендодателя на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия Департамента по расторжению спорного договора, как злоупотребление правом на расторжение договора, суд сослался на п. 2 ст. 620 ГК РФ.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора договора аренды.
В данном случае договор расторгался Департаментом по иным основаниям - ст. 610 ГК РФ.
Признавая названное уведомление незаконным, суд не указал, по каким основаниям следует, что Департаментом названное право на односторонний отказ от договора аренды реализовано злонамеренно, с целью нанести вред ГСК "Сокольники.
При этом суд, указывая на злоупотребление Департаментом права при расторжении спорного договора аренды, не принял во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2014 по делу в„– А40-146543/13 отказано в удовлетворении требований заявителя -ГСК "СОКОЛЬНИКИ" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Сокольники, выразившееся в отказе принять решение о назначении публичных слушаний по вопросу одобрения нового варианта проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Егерская, вл. 5, и о признании не соответствующим закону решения Совета Депутатов в„– 19/20 от 17 сентября 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу в„– А40-179312/13 в удовлетворении требований ГСК "Сокольники" отказано к Префектуре ВАО г. Москвы, о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, - Окружной комиссии Восточного административного округа г. Москвы по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы, выразившееся в несовершении действий по организации и проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 5; обязании, осуществляющей публичные полномочия - Окружной комиссии Восточного административного округа г. Москвы по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы, - совершить действия по организации и проведению публичных слушаний по вопросу утверждения проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 5, согласованного для проведения публичных слушаний Протоколом заседания градостроительной комиссии г. Москвы в„– 14 от 25 апреля 2013 г. (п. 40).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– А40-3124/2014 отказано в удовлетворении требований ГСК "Сокольники" о признании не соответствующим закону решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 28.10.2013, оформленное протоколом в„– 53 от 28.10.2013 в части пунктов 51 (51.1, 51.2) указанного протокола.
По делу в„– А40-117364/14 суд установил, что заявителем ГСК "Сокольники" новая заявка о выдаче ГПЗУ не подавалась, основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившегося в уклонении в формировании результата предоставления ГСК "СОКОЛЬНИКИ" государственной услуги "Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка", отсутствуют.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу о том, что ГСК "Сокольники" не оказана в должном объеме и с должным качеством государственная услуга "Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка", данная услуга не оказывается Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по ранее рассмотренным делам с участием ГСК "Сокольники" обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного и приводимых Департаментом и Правительством Москвы доводов и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-206755/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------