По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20608/2015 по делу N А40-204763/2014
Требование: О применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным указанный договор и истребованы в пользу ответчика обыкновенные бездокументарные акции из чужого незаконного владения истца, однако денежные средства, уплаченные за акции, не возвращены последнему.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-122499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Лайшевой Е.В. (дов. от 18.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей У.А. Болдуновым
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"
к Акционерному обществу "ОЭК"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Негоциант",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 073 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Негоциант".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2007 года между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Негоциант" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/2998-07.
ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/2998-07 от 07 июня 2007 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".
Поступившие от ЗАО "Негоциант" по договору в„– ПМ-07/2998-07 от 07 июня 2007 года денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчиком получено 8 150 073 руб. 85 коп.
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Негоциант" в рамках договора в„– ПМ-07/2998-07 от 07 июня 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору в„– ПМ-07/2998-07 от 07 июня 2007 года, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств ЗАО "Негоциант". Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Негоциант" осуществлено не было, договор, послуживший основанием для перечисления ответчику спорной денежной суммы был расторгнут, ПАО "МОЭСК" перечислены ЗАО "Негоциант" все денежные средства, оплаченные по договору в„– ПМ-07/2298-07 от 07 июня 2007 года.
Постановлением от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН
------------------------------------------------------------------