АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ВК КОМФОРТ" - Евстафьев К.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича - лично по паспорту,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича (истец по встречному иску)
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "ВК КОМФОРТ"
к индивидуальному предпринимателю Хужину Ленару Раджабовичу
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора субаренды,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси",
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и стоимости оборудования,

установил:

акционерное обществе "ВК КОМФОРТ" (далее - истец, АО "ВК КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Хужину Ленару Раджабовичу (далее - ответчик, ИП Хужин Л.Р.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 97 886,74 руб., образовавшейся в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, расторжении договора субаренды от 01.08.2014 в„– КУ-43.
ИП Хужин Л.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с АО "ВК КОМФОРТ" неосновательного обогащения в размере 50 478,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб., упущенной выгоды в размере 442 152 руб. и стоимости оборудования в размере 13 312,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (далее - ООО "Гэлакси").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Хужина Л.Р. в пользу АО "ВК КОМФОРТ" долг в размере 72 431,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному исковому заявлению принят отказ от иска в части обязания исполнить договор субаренды, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хужин Л.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску о взыскании с АО "ВК КОМФОРТ" неосновательного обогащения в размере 50 478,55 руб., процентов в размере 3 534 руб., упущенную выгоду в размере 411 447 руб., расходов на вынужденное приобретение оборудования в размере 13 312,38 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, ответчик заявлял отвод судье; действия суда первой инстанции ущемляли интересы ответчика, суд отстаивал позицию АО "ВК КОМФОРТ"; суд первой инстанции, не исследовав письменные, аудио, видео доказательства, которые приобщены к делу, сразу перешел к прениям; судом не исследованы и не дана оценка доказательствам по встречному иску в части упущенной выгоды и взыскании расходов на вынужденное приобретение оборудования; судом были отклонены устные ходатайства ответчика о допросе свидетеля; судом допущен служебный подлог, выразившийся в удалении с сайта kad.arbitr.ru сведений о поданных ответчиком заявлениях об ознакомлении с делом, об изготовлении копии аудиозаписей судебного заседания и копии протокола; суд необоснованно отказал в приобщении к делу представленной ответчиком собственной версии протокола судебного заседания от 13.07.2015, изготовленного на основе аудиозаписи; суд не наложил судебный штраф за неисполнении судебного акта. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 12, 15, 393, 307, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр и измерение площади помещения произведен ответчиком самостоятельно, в связи с неявкой истца и третьего лица, с фиксированием на видео и последующим размещением на сайте. Нарушения условии договора аренды истцом в форме ограничения доступа в помещение явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду. Компьютерная мастерская, которая функционировала в спорном арендуемом помещении с 01.09.2013, являлась единственным местом предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по ремонту электроники и единственным источником дохода ответчика. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства по встречному иску. Суд не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в деле постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчика, ответу заместителя прокурора Останкинского района г. Москвы, заявлению в ОВД Марфино о незаконном удержании в помещении ответчика. Суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам направления ответчиком истцу претензий о незаконном ограничение доступа в арендуемое помещение. Во встречном исковом заявлении истец привел доказательства того, что ответчик без предварительного уведомления ограничил доступ в помещение, и у истца не было возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у истца по встречному иску возник ущерб в виде упущенной выгоды. Ограничение доступа в помещение было осуществлено путем смены замка во входной металлической двери подъезда (входной группе), чем ответчик нарушил пункт 6.2.7 договора субаренды.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВК КОМФОРТ" (арендодатель) и ИП Хужиным Л.Р. (субарендатор) были заключены последовательно договоры от 01.09.2013 в„– КУ-49 и от 01.08.2014 в„– КУ-43, объектом которых являлось нежилое помещение в„– 8 площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 7.
АО "ВК КОМФОРТ" владеет указанным помещением на основании договора аренды от 01.07.2012 в„– 26 ДДА/МР, заключенного с ООО "Гэлакси" (собственник).
Нежилое помещение в„– 8 по вышеуказанному адресу с согласия собственника (ООО "Гэлакси") было передано в субаренду ИП Хужину Л.Р. для использования в целях размещения офиса. Срок действия договоров 11 месяцев.
Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2013 в„– КУ-49 базовая ставка арендной платы за 11 месяцев составляет 17 352 руб. за 1 кв. м площади помещения. Общий размер аренды определен в сумме 312 336 руб.
Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2014 в„– КУ-43 базовая ставка арендной платы за 11 месяцев составляет 19 087 руб. за 1 кв. м площади помещения. Общий размер аренды определен в сумме 343 566 руб.
Факт передачи помещений в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2014 в„– КУ-43, за период с 01.08.2014 по 30.12.2014, у ответчика (субарендатора) образовалась задолженность в размере 97 886,74 руб.
Истец 22.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением досрочно расторгнуть договор и возвратить имущество из аренды истцу, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Образовавшаяся задолженность по внесению арендных платежей не погашена, арендованные помещения не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что в связи с расхождением фактической площади помещения и площади, указанной в договорах, субарендатор (ИП Хужин Л.Р.) излишне уплатил за аренду денежные средства в размере 50 478,55 руб., что является неосновательным обогащением для истца (АО "ВК КОМФОРТ").
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 72 431,65 руб., суды исходили из доказанности материалами дела факта пользования субарендатором спорным помещением за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 и отсутствия доказательств внесения арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года, суды исходили из отсутствия документального подтверждения фактического пользования ответчиком имуществом в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 в„– КУ-43, суды исходили из того, что истец реализовал предоставленное ему пунктом 9.7 договора право на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением субарендатора.
Выводы судов по первоначальному иску участвующими в деле лицами не оспорены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что разница в фактически арендуемой площади помещения и площади, указанной в договорах, была учтена арендодателем в первоначальном иске при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований после акта обмера помещения.
С выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом по встречному иску.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры субаренды, по которым ИП Хужин Л.Р. (субарендатор) обязался уплачивать ответчику арендную плату за пользование нежилым помещением, в связи с чем, заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена истцом ответчику в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору субаренды за фактическое пользование арендуемым помещением, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленная ИП Хужиным Л.Р. к взысканию с ответчика денежная сумма не может являться неосновательным обогащением для АО "ВК КОМФОРТ".
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинению истцу вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, то есть ущербом, возникшим у ИП Хужина Л.Р. в заявленном размере, судами не установлено, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости вынужденно приобретенного оборудования (автомобильная аккумуляторная батарея 12 вольт) в размере 13 312,38 руб., суды исходили из того, что истцом не доказан факт прекращения подачи электроэнергии на объект аренды в связи с противоправными действиям арендодателя, утверждение истца о том, что отключение электроэнергии в арендуемом истцом помещении было произведено именно АО "ВК КОМФОРТ", представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, при этом, оценивая переписку сторон, суды пришли к выводу, что если отключение электричества и имело место быть, то носило разовый характер и не свидетельствует о наличии вины ответчика по встречному иску.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела, у судов отсутствовали (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов на проезд и питание от места лечения на осмотр помещения, который не состоялся 14.05.2015, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что физическое лицо, находившееся на лечении в медицинском учреждении, проявляя разумность и осмотрительность, не обязано и не должно было по определению суда являться на осмотр помещения, поскольку при указанных обстоятельствах причина такой неявки является обоснованной.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае истец действовал добровольно исходя из собственной инициативы, в отсутствие объективной необходимости, в связи с чем, возложение вышеуказанных расходов на ответчика являлось бы необоснованным.
Отклоняя ходатайство истца по встречному иску о вынесении судом определения об обязании общества вернуть имущество предпринимателя, суд первой инстанции указал, что фактически истец ходатайствует о рассмотрении судом по существу требования, составляющего предмет самостоятельного иска, имеющего самостоятельные основания, при этом, ранее судом уже было отклонено аналогичное ходатайство истца по встречному иску с указанием на невозможность одновременного изменения истцом предмета и оснований встречных исковых требований.
Довод жалобы о не наложении судом штрафа, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением от 15.06.2015 суд первой инстанции повторно обязал ИП Хужина Л.Р., АО "ВК КОМФОРТ", ООО "Гэлакси" провести совместный осмотр помещения для установления действительной площади арендуемого объекта, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае повторного неисполнения указаний суда по проведению совместного осмотра помещения, в следующем заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на АО "ВК КОМФОРТ", ООО "Гэлакси" в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку в судебное заседание 13.07.2015 акт осмотра был представлен, основания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа у суда отсутствовали.
Отклоняя ходатайство ИП Хужина Л.Р. уведомить уполномоченные органы (Жилищную инспекцию, УБЭП, УВД, ФНС, ФМС) о противоправных, по мнению истца, действиях ответчика - АО "ВК КОМФОРТ", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе в связи с заявленным ИП Хужиным Л.Р. отводом рассматривающей дело судье Михайловой Е.В., отклоняется, поскольку определением от 13 июля 2015 года председателя 10 судебного состава Арбитражного суда города Москвы Смысловой Л.А. в удовлетворении заявления об отводе судьи Михайловой Е.В. было отказано.
Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу собственной версии протокола судебного заседания от 13.07.2015 изготовленного истцом на основе аудиозаписи, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление протокола судебного заседания входит исключительно в полномочия секретаря судебного заседания или помощника судьи. Ходатайство ИП Хужина Л.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.07.2015, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015, оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подачи замечаний на протокол по истечении трехдневного срока после его подписания, при этом суд указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, независимо от причин его пропуска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выдал исполнительный лист на исполнение решения суда в части основного иска, несмотря на предъявленное ответчиком по основному иску ходатайство о предоставлении рассрочки его исполнения, которое не было рассмотренное судом в установленные законом сроки, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, после выдачи исполнительного листа.
При этом, как следует из материалов дела, не рассмотрение до настоящего времени судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассрочке исполнения решения суда, связано с нахождением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-201359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------