АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Волынское" - Леонов А.И. арб. управляющий, определение суда от 06.10.2015, Попов А.Л. доверен. от 12.08.2015
от ООО "Золотой Ветер XX" - Уткин Д.В. доверен. от 02.02.2016
от Управления делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М. доверен. от 23.12.2015 в„– УДИ-4478
от ООО "Селтис-Стройинвест" - Малиновский Д.И. доверен. от 30.04.2015
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Волынское"
на решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ЗАО "Волынское"
к ООО "Золотой Ветер XX"
с участием третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Селтис-Стройинвест"
о взыскании 19.363.230 руб. 54 коп.,

установил:

ЗАО "Волынское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Золотой Ветер XX" о взыскании задолженности в размере 17 442 667 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-19405/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-19405/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу - отменить в полном объеме. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО "Волынское" права самостоятельно (без согласия других инвесторов, включая ответчика) напрямую заключать договоры с подрядчиками на строительство жилого дома являются ошибочными, судами не верно определена правовая природа договора - заключенного между ЗАО "Волынское" и ООО "Золотой Ветер XX", договор представляет собой договор о привлечении к строительству инженерной организации и относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ, судами не правильно применены нормы права - ст. 15 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-19405/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу - отменить в полном объеме. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "Золотой ветер XX" (инвестор) заключен инвестиционный договор в„– 5 от 01.08.2000 в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2003, от 30.11.2004 в„– 2.
Предметом вышеуказанного договора является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12, а именно, жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12, корпус 2, жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12, корпус 4, и жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12, корпус 5.
Инвестирование строящихся жилых домов производится в пределах общей площади, определенной договором, дополнительными соглашениями или протоколами к нему. Распределение площадей производится в процентных долях, указанных в договоре и определяется протоколами распределения площадей.
Инвестирование строительства объекта осуществляется сторонами в следующих долях: заказчик - 0%, инвестор - 100%. Общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, созданная в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: общая жилая площадь: заказчик - 30%, инвестор - 70%; общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: заказчик - 20%, инвестор - 80% (п. п. 4.8.4., 4.8.5. договора).
На основании договора от 22.09.2003 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 27.12.2004, ЗАО "Волынское" привлечено Управлением делами Президента Российской Федерации к выполнению функций заказчика по строительству комплекса жилых домов по адресу: ул. Староволынская, вл. 12.
Между ООО "Золотой ветер XX" (инвестор) и ЗАО "Волынское" (технический заказчик) заключен договор в„– 11-11-04/-В от 17.11.2004.
По условиям вышеуказанного договора инвестор поручил, а технический заказчик принял на себя выполнение функций технического заказчика и функций технического надзора на весь период реализации осуществляемого инвестором инвестиционного проекта строительства объекта на всех стадиях строительства: предпроектной и проектной подготовки строительства, подготовительных работ, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2.4.2., 2.4.7., 2.4.8 договора инвестор обязался обеспечить финансирование работ, услуг, согласований в соответствии с условиями договоров, заключаемых техническим заказчиком; согласовывать все конструктивные решения, проект, проектно-сметную документацию в 10 рабочих дней с момента ее получения от технического заказчика; не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления ему техническим заказчиком проекта договора с участником работ либо согласовать данный договор, либо внести в него изменения, либо дать мотивированный отказ.
Инвестор обязался перечислять денежные средства на расчетный счет технического заказчика или исполнителя работ для оплаты работ, услуг, согласований на основании мотивированного письменного требования технического заказчика (п. 4.3. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора инвестор обязался возместить уплаченные техническим заказчиком денежные средства в порядке, предусмотренном в п. 2.2.5 договора.
По условиям п. п. 2.2.5., 2.2.7., 2.2.9. технический заказчик имеет право по согласованию с инвестором производить платежи за выполненные работы за свой счет с последующим возмещением денежных средств инвестором в порядке, предусмотренном согласованием сторон; проверять сметы участников работ, сопоставлять их с конъюнктурой рынка и проводить возможные мероприятия по сбалансированию стоимостных характеристик, после чего согласовывать их с инвестором; производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных им документов об объемах и стоимости в соответствии с проектом на строительство объекта и условиями договоров, а также после согласования с инвестором.
В соответствии с п. 2.3. договора технический заказчик направляет инвестору копии актов приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3. Оформленная справка по форме в„– КС-3 под завершение всего объема работ, порученного подрядчику по договору подряда, с обоснованием стоимости выполненных работ должна быть направлена техническим заказчиком инвестору на согласование. В течение 10 дней с момента согласования инвестором справки по форме в„– КС-3 под завершение всего объема работ, порученного подрядчику по договору подряда, стороны обязаны согласовать окончательную стоимость выполненных работ по сданному в эксплуатацию объекту, входящему в инвестиционный объект.
Согласно п. 2.1.1, 2.2.2., 2.1.5., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.5., 2.2.6., 2.1.21 договора заключение истцом договоров для реализации инвестиционного проекта осуществляется только по согласию с инвестором, а также на условиях предусмотренных п. 2.2.3. договора (договоры при строительстве объектов заключаются техническим заказчиком только после предоставления инвестору в письменной форме обоснования выбора предложений организаций - исполнителя или поставщика (по результатам тендера). Технический заказчик имеет право заключать договоры для реализации инвестиционного проекта только по согласованию с инвестором. Технический заказчик обязуется не допускать принятия решений, ведущих к необоснованному удорожанию строительства объекта, для чего необходимо согласовывать все виды платежей по объекту. Технический заказчик обязался осуществлять размещение заказов на поставку оборудования, материалов и т.д. только после согласования с инвестором; производить приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных им документов об объемах и стоимости в соответствии с проектом на строительство объекта и условиями договора, а также после согласования с Инвестором; производить платежи за выполненные работы по согласованию с инвестором; подписывать с инвестором график выполнения работ и иные документы. Технический заказчик передает документы для проверки и оплаты инвестору, обеспечивает финансовый контроль.
Оценив условия вышеуказанных пунктов договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что любой подрядчик, привлекаемый Техническим заказчиком на строительство объекта выбирается по итогам тендера, с утверждением инвестором до подписания договора, сметы, актов выполненных работ и оплаты.
В счет оплаты принятых на себя обязательств инвестором были перечислены ответчику денежные средства в размере 29.495.300 руб.
Судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77176000-002691, регистрационный в„– 77-ГК/3.7.2.002777 от 25.03.2010 объект по строительному адресу: ул. Староволынская, владение 12, корпус 2 введен в эксплуатацию, проведены обмеры БТИ и присвоен милицейский адрес: ул. Староволынская, д. 12, корп. 3.
26.07.2013 ответчик направил в адрес истца телеграмму о расторжении договора, телеграмма получена истцом - 29.07.2013.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценивая сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора в„– 11-11-04/-В от 17.11.2004, суды пришли к правильной правовой его квалификации как смешанного договора с элементами поручения.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком заключения договора подряда, виды и размер стоимости оказываемых услуг, а также не доказал превышение понесенных расходов над полученными от ответчика денежными средствами в ходе исполнения вышеназванного договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-19405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------