АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Минобороны РФ: Д.Ю. Гончаренко (по доверенности от 20.10.2015 года);
от ОАО "ЗРТО": М.Б. Назарова (по доверенности от 30.12.2015 года); М.А. Минаковой (по доверенности от 30.12.2015 года);
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-19092/14
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)
к Открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1027810341228; ИНН 7826159171)
о взыскании 337 109 434 руб. 98 коп.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 112 369 811 руб. 66 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 224 739 623 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал проценты по коммерческому кредиту в сумме 186 795 303 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд установил, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622 на блок питания, изготавливаемый по другой конструкторской документации - К.000.37.21.000-03. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию решением от 17 октября 2012 года. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено.
Данные обстоятельства суд расценил как отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара и на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ освободил его от ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона. Суд кассационной инстанции указал, что к возникшим отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, наличие которых судом не устанавливалось. Установив факт изменения по соглашению сторон требований к составной части изделия - блоку питания незадолго до истечения срока поставки, суд не установил причину, по которой произведена замена. Между тем, истец утверждал, что согласился на замену, поскольку блок был неисправен, не мог обеспечить использование станции, в связи с чем приемка блока была приостановлена. В письменном отзыве на иск ответчик утверждал, что причиной замены явились разногласия между истцом и разработчиком блока ОАО "ВНИИР-Прогресс" по поводу изготовления блока.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в сумме 13 207 964 руб. 24 коп., а также проценты по коммерческому кредиту в сумме 26 598 822 руб. 06 коп.
Суд установил наличие вины обеих сторон в неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о наличии обоюдной вины не соответствует материалам дела. По мнению истца, его вины в неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара нет.
Ответчик также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом суда об обоюдной вине. По мнению ответчика, в неисполнении им обязательства по поставке товара полностью виновен истец - заказчик, определивший в качестве разработчика технической документации ОАО "ВНИИР-Прогресс".
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар (радиорелейные станции), соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
Радиорелейные станции должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009ТУ, предусматривающими в качестве составной части блок питания и защиты БП311, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИИ.656121.622.
По соглашению сторон разработчиком блока питания и ответственным держателем конструкторской документации определено ОАО "ВНИИР-Прогресс".
Платежным поручением в„– 2708074240 от 14 мая 2012 года истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 2 128 216 130 руб.
Последний комплект товара ответчик поставил 06 июня 2013 года, в то время, как срок поставки истекал 25 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 128 216 130 руб.
Согласно спецификации (приложение в„– 1 к государственному контракту) и разнарядке (приложение в„– 3 к государственному контракту) поставщик должен осуществить поставку 30 комплектов товара общей стоимостью 665 - 67 540,60 руб. в срок до 25.11.2012 г.
В соответствии с п. 3.1.1, 14.2 государственного контракта поставщик обязан поставить заказчику радиорелейные станции Р-416 ГМ: в срок не позднее 25 ноября 2012 г. - 30 комплектов, в срок е позднее 25 ноября 2013 г. - 66 комплектов.
В обосновании исковых требований истец указывает, что последний комплект товара поставщик передал 06 июня 2013 г., что подтверждается актами приема-передачи и в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту подлежит начислению неустойка в размере 112 369 811,66 руб.
В соответствии с п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Таким образом, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, он должен уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
На этом основании истец предъявил иск о взыскании неустойки в сумме 112 369 811 руб. 66 коп. из расчета:
2 128 216 130 руб. x 1/300 x 8,25 x 192 дн. = 112 369 811 руб. 66 коп.
Согласно п. 8.11 государственного контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса оплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
На этом основании истец предъявил иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 224 739 623 руб. 32 коп. за период с 14 мая 2012 года по 06 июня 2013 года из расчета:
2 128 216 130 руб. x 1/300 x 8,25 x 384 дн. = 224 739 623 руб. 32 коп.
Суд установил, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622 на блок питания, изготавливаемый по другой конструкторской документации - К.000.37.21.000-03. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию решением от 17 октября 2012 года. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено.
Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта заказчиком были установлены требования к поставляемому товару. Согласно п. 3.1.1 государственного контракта, спецификации, технического задания заказчика товар должен быть изготовлен в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009 ТУ. В п. 1.4.2 ТУ установлены требования к комплектности радиорелейной станции. В отношении блока защиты и питания установлено, что это должен быть Блок защиты и питания 11 (БПЗ11), изготовленный по конструкторской документации ГЛЦИИ.656121.622. Разработчиком данного изделия и конструкторской документации является ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое определено заказчиком ответственным держателем КД на Блок питания и защиты БПЗ11 в соответствии с решением в„– Р-11-2010 от 17.06.2010 г., утвержденным командиром войсковой части 93603. Таким образом, соисполнитель ОАО "ВНИИР-Прогресс" был привлечен заказчиком, а не ответчиком путем включения в госконтракт и в конструкторскую документацию требования о покупке данного комплектующего изделия и об изготовлении данного комплектующего по конкретной конструкторской документации - ГЛЦИИ.656121.622, тем самым определив данного соисполнителя единственным поставщиком, в связи с чем ответчик был обязан руководствоваться условиями госконтракта и утвержденной конструкторской документацией. Более того, заказчиком в лице военного представительства 5459 была приостановлена приемка БПЗ11 и отгрузка 27 августа 2012 г., обосновывая это тем, что ОАО "ВНИИР-Прогресс" не выполнило требований нормативных документов по обеспечению качества, что следует из письма от 27.08.2012 г.
Суды учли, что истец - госзаказчик, определив соисполнителя ОАО "ВНИИР-Прогресс" в качестве единственного поставщика, никаких мер к предотвращению неблагоприятных последствий не принял.
Поскольку, госзаказчик при заключении госконтракта определил в качестве разработчика конструкторской документации ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое не выполнило требований по обеспечению качества, но и поставщик подписал госконтракт, согласившись с тем, что разработчиком документации будет ОАО "ВНИИР-Прогресс", суды сделали правильный вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика, и снизили размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ. Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки в данном случае не имелось.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-19092/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------