АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-187992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Миронов А.А. - доверенность от 13.01.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" - Иванов М.А. - доверенность от 10.11.2015
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" - не явился
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Масловым А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" о включении его требования в размере 32 567 237 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр МОЭК" (далее - ООО "Инновационный центр МОЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий), а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" (далее - ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс") в размере 4 253 338 руб. 44 коп., 2 910 057 руб. 82 коп., 79 756 руб. 67 коп., 59 219 руб. 80 коп. (основной долг, госпошлина).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, в реестр требований кредиторов ООО "Инновационный центр МОЭК" включено требование ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" в размере 32 567 237 руб. 55 коп.
Из указанного постановления усматривается, что требование кредитора, включенное в реестр решением от 16.02.2015, было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу в„– А40-85718/2014, которым суд взыскал с ООО "Инновационный центр МОЭК" в пользу ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.04.2012 за период с февраля по март 2014 года.
В рамках настоящего обособленного спора кредитором ко включении в реестр была заявлена арендная плата и неустойка по ней с апреля 2014 года, а также обеспечительный платеж за период с 20.02.2014 по конец действия договора.
Судом установлено, что 20.04.2012 между ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" и ООО "Спецмонтажстрой" был заключен договор субаренды офисных помещений, в соответствии с которым ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" (арендатор) сдал в аренду ООО "Спецмонтажстрой" (субарендатор) офисные помещения, находящиеся на 9-м этаже 27-этажной части здания, расположенного по адресу Пресненская набережная, д. 10, общей площадью 1 151 кв. м.
16.09.2013 между ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс", ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Инновационный центр МОЭК" был заключен договор перенайма указанных площадей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу в„– А40-85718/2014 установлено, что договор субаренды продолжал действовать вплоть до 19.01.2015.
Признавая предъявленное ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, а представленный расчет является правильным и соответствующим закону и условиям договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, переквалифицировав заявление об увеличении размера заявленных требований на заявление о включении требования в реестр.
ПАО "МОЭК" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором, а также истребованы доказательства у кредитора в отсутствие соответствующего ходатайства от сторон, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
По мнению ПАО "МОЭК", судом апелляционной инстанции неверно установлены причины, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, а также не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами, изложенными в определении.
ПАО "МОЭК" утверждает, что обжалуемое постановление не восстанавливает нарушенных прав кредитора, а фактически способствует злоупотреблению им своими гражданскими правами.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и ПАО "МОЭК", в которых они просят постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭК" и ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать заявление ООО "Си Ай Эс Инвестмент Эдвайзерс" как заявление о включении в реестр.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Стоит отметить, что кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не содержит ни одного довода по существу заявленного требования, факт наличие и размер имеющейся задолженности должника ничем не опровергнут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-187992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------