АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-166276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал": Иванов С.В., дов. от 10.12.2015, Курцер К.М., дов. от 09.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский": Малашихин А.В., дов. от 17.07.2014, Фуфлыгин М.Д., протокол в„– 6 от 21.10.2013, Королев С.А., дов. от 21.10.2013,
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский"
о взыскании долга и неустойки,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (далее - ООО "Гастроном Таганский", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 04.06.1993 в„– 0-936/93 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 1 квартала по 4 квартала 2014 года в размере 26 524 183,45 руб., неустойки за период с 03.10.2011 по 03.07.2014 в размере 108 024 902,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
ООО "Гастроном Таганский" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором части арендной платы, указанной в платежных документах в назначении платежа как "НДС" в размере 51 303 928,57 руб.
В обоснование ООО "Гастроном Таганский" указывало, что в обязанность арендатора не входит обязанность по оплате в составе арендных платежей НДС, в связи с чем платежи за период с 01.04.2007 по 31.12.2014 производились в большем размере, в связи с чем у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в сумме 51 303 928 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу в„– А40-166276/2014 в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Гастроном Таганский" в пользу ООО "Мкапитал" взыскан долг в сумме 26 524 183 руб. 45 коп., пени в сумме 21 604 980 руб. 51 коп., во взыскании остальной суммы пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 отменил решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО "Гастроном Таганский" в пользу ОАО "Мкапитал" основной долг в размере 22 478 121,35 руб.; встречные исковые требования удовлетворил, с ОАО "Мкапитал" в пользу ООО "Гастроном Таганский" взыскал неосновательное обогащение в размере 51 303 928,57 руб. В результате зачета с ОАО "Мкапитал" в пользу ООО "Гастроном Таганский" взыскал 28 825 807,22 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мкапитал", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015.
Как полагает заявитель в кассационной жалобе, то обстоятельство, что сменился владелец сдаваемого в аренду помещения с публично-правового образования на юридическое лицо обозначает лишь изменение в порядке уплаты арендатором (ООО "Гастроном "Таганский") НДС (до 2007 года как налоговый агент, с 2007 года дополнительно к арендной плате на расчетный счет арендатора), а не то, что арендодатель должен уплачивать косвенный налог за счет собственных средств, не предъявляя НДС к потребителю (арендатору).
По мнению истца, ссылка на дело в„– А40-111574/2010, как имеющее преюдициальное значение, применена судом неверно.
Кроме того, ООО "Мкапитал" указывает, что заявило о применении исковой давности по встречному иску, встречный иск поступил в суд 21.05.2015, в связи с чем все платежи, совершенные ранее 21.05.2012 находятся за пределами срока исковой давности.
ООО "Гастроном Таганский" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Представленные письменные объяснения ООО "Мкапитал" возвращаются судебной коллегией стороне, поскольку письменные объяснения лиц по делу пояснения относятся к дополнительным доказательствам, представление письменных пояснений в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мкапитал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Гастроном Таганский" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в лице Агентства по управлению имуществом ЦАО, арендодатель, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества города Москвы) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (впоследствии преобразовано в ООО "Гастроном Таганский", арендатор) заключен договор аренды в„– 0-936/93 от 04.06.1993, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование на срок 25 лет с 01.11.1992 по 01.11.2017 нежилые помещения общей площадью 7705,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, для использования под торговые цели.
Дополнительным соглашением от 20.06.2005 к названному договору ставка арендной платы установлена в размере 39 677 412 руб. 48 руб. в год на период с 23.06.2005 по 31.12.2005.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 23.06.2005 (гарантийное соглашение), в соответствии с которым размер арендной платы определен в сумме 39 677 412 руб. 48 руб. без учета НДС в год, 9 919 353 руб. 12 коп. без учета НДС в квартал. Арендодателю в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы предоставлено право в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы по договору, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.
Как следует из материалов дела, 16.05.2007 город Москва внес арендуемые ООО "Гастроном Таганский" помещения в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость".
По договору купли-продажи от 22.01.2007 в„– 3 арендуемые ООО "Гастроном Таганский" помещения перешли в собственность ОАО "Мкапитал".
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 01.02.2007.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, анализируя условия договора аренды в редакции гарантийного соглашения, мирового соглашения по делу в„– А40-64655/04-89-681, подписанного с бывшим собственником помещения в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Гастроном "Таганский", сделал вывод о том, что сумма арендной платы не содержит сумму НДС.
Однако в данном случае на ООО "Гастроном "Таганский" возложена публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении договора аренды имущества г. Москвы.
Поскольку Департамент имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы), исполняя функцию публично - правового собственника, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу прямого указания закона за него эту функцию выполнял налоговый агент - ООО "Гастроном "Таганский", а при смене собственника имущества и соответственно арендодателя по договору аренды от 04.06.1993 в„– 0-936/93 с Департамента имущества города Москвы на ОАО "МКапитал", то при оказании услуг по аренде сумма НДС подлежала начислению сверх установленной суммы на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд также применил ст. 333 Гражданского *** и снизил размер заявленной неустойки до 21 604 980 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, приобретая права арендодателя по спорной сделке, в которой прежний арендодатель - Департамент имущества города Москвы, исполняя функцию публично-правового собственника, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (в силу прямого указания закона за него эту функцию выполнял налоговый агент - ООО "Гастроном Таганский"), ОАО "Мкапитал" обязан был предвидеть наступление возможных последствий, в том числе, в виде бремени несения дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет за счет собственных средств, поскольку не освобожден от уплаты указанного налога.
Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о невыплате ООО "Гастроном Таганский" НДС в бюджет, указал, что согласно справке в„– 153196 ИФНС в„– 9 по городу Москве "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 27.08.2015 за ООО "Гастроном Таганский" ООО "Гастроном Таганский" задолженности по НДС перед бюджетом не имеет.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 303 928,57 руб., апелляционный суд также указал, что ООО "Гастроном Таганский" до внесения изменений в договор аренды и Гарантийное соглашение (возложение обязанностей налогового агента) и до выполнения ОАО "Мкапитал" своей прямой обязанности как налогоплательщика (начиная с 21.02.2007) не обязан был перечислять ОАО "Мкапитал" как плату за аренду денежные суммы свыше установленных указанными документами: 39 677 412,48 руб. в год (без учета НДС), 9 919 353,12 руб. в квартал (без учета НДС), в связи с чем денежные средства, перечисленные арендатором сверх указанных сумм, являются неосновательным обогащением арендодателя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в период, когда собственником помещения, сдаваемого в аренду, являлся город Москва, от ООО "Гастроном "Таганский" требовалось в силу положений п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислять и уплачивать налог в качестве налогового агента.
Однако с момента перехода права собственности на помещения ООО "Мкапитал" становится плательщиком НДС.
В связи с этим процедура взимания НДС (косвенного налога для потребителей) производиться в следующем порядке: на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель предъявляет НДС арендатору дополнительно к арендной плате, указанной в дополнительном соглашении от 20.06.2005 к договору аренды, гарантийном соглашении от 23.06.2005 к договору аренды, а уплаченный арендатором НДС на основании ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации арендодателем перечисляется в бюджет.
Таким образом, включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду, указанной в мировом соглашении от 23.06.2005 по делу в„– А40-64655/04-89-681, дополнительном соглашении от 20.06.2005 к договору аренды, гарантийном соглашении от 23.06.2005 к договору аренды.
Судебная коллегия также полагает, что установление обстоятельств относительно исполнения обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом не входит предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем несостоятельна ссылка апелляционного суда на обстоятельства исполнения арендатором налоговых обязательств.
Кроме того, апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии срока уплаты арендной платы в договоре, в связи с чем было отказано во взыскании неустойки по договору.
Вместе с тем, данный вывод противоречит условиям п. 5 договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за каждый квартал вперед с оплатой 1-го числа первого месяца каждого квартала.
Дополнительным соглашением от 20.06.2005 и гарантийным соглашением от 23.06.2005 внесены изменения в части размера арендной платы, однако изменения относительно порядка уплаты данными соглашениями не вносились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении встречного иска.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-166276/2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------