АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Соломенцев Н.П., доверенность в„– 2 от 29.12.2015 года;
от ответчика - Долинский В.С., доверенность в„– 4312-04 от 07.11.2014 года,
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ"
к ООО "ДИТТО-К"
о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 8.800.000 руб., неустойки в сумме 7.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.360.454,17 руб.,
и встречному иску ООО "ДИТТО-К"
к ОАО "ГИДРОСТРОЙ"
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора,

установил:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (субподрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 в„– 03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ООО "ДИТТО-К" предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 в„– 03-04/08, поскольку истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации, который был принят судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении обоих исков было отказано (т. 2, л.д. 120-122).
Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 года по делу в„– А41-21587/14 в отношении ОАО "ГИДРОСТРОЙ" была введена процедура наблюдения, а ходатайство ООО "ДИТТО-К" о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" было отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 11.02.2015 года (т. 2, л.д. 106), то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции должен был в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по названному выше ходатайству привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (т. 2, л.д. 175-177).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 2, л.д. 185-189).
В кассационной жалобе ООО "ДИТТО-К" просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а в остальной части - об отказе в первоначальном иске - полагает возможным оставить те же судебные акты без изменения. В жалобе указывается о том, что при принятии решения по встречному иску судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 328, 406, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а представитель истца по первоначальному иску полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а представитель ответчика по первоначальному иску полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, 05 ноября 2009 года между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор в„– 03-04/08 на выполнение строительных работ. В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8.800.000 рублей. Поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, и их не сдал, то истец просил взыскать за нарушение сроков выполнения работ штраф в сумме 7.700.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 3.360.454,17 руб. Однако, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 года об одностороннем отказе от ранее названного договора, так как, по его утверждениям, истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации. Помимо этого, из данного договора вытекает, что по нему должны быть выполнены работы по размывке перемычки нижнего бассейна на объекте "Нижний бассейн Загорской ГАЭС-2" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, при этом в силу п. 10.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а работы должны быть выполнены в соответствии с п. 10.1 1-го этапа - 30.01.2010 года, а окончательный срок выполнения всех работ - октябрь 2010 года. При этом изменение сроков выполнения работ в силу п. 4.4 договора может производиться на основании дополнительных соглашений.
Однако в удовлетворении обоих исков было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда. При этом в обоснование принятия решения об отказе в исках суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом акте о том, что истец срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске, так как исковое заявление подано 07.10.2014 года, а срок исковой давности начал течь с октября 2010 года, то есть со дня возникновения права требования предъявления к сдаче выполненных работ. Что же касается встречного иска, то в нем было отказано по тем причинам, что в течение срока действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации, при этом ООО "ДИТТО-К" не воспользовалось правом приостановления работ, предусмотренных положениями ст. ст. 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ст. ст. 328, 406, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, отказывая в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем не выяснил и не установил тот факт, а был ли в данном случае расторгнут договор, поскольку только со дня его расторжения начинает течь срок исковой давности. А о том, что этот факт следовало установить суду, свидетельствуют материалы дела и требования действующего законодательства, касающиеся и того, в частности, обстоятельства, а насколько правомерен вывод суда в обжалуемых актах о том, что лицо, подписавшее уведомление от имени ОАО "ГИДРОСТРОЙ" об отказе от исполнения спорного договора, имело полномочия это делать. В данном случае текст телеграммы об отказе от исполнения ОАО "ГИДРОСТРОЙ" договора направил некий Трубило С.М., действующий по доверенности (т. 1, л.д. 84-88), тогда как единоличным исполнительным органом этого общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является гр. Федоров Ю.Н. (т. 1, л.д. 38), что подтверждается протоколом от 22.05.2012 года (т. 1, л.д. 32). В данном случае суду следовало, по мнению коллегии, первоначально проверить соответствие текста поданной телеграммы при ее направлении положениям п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 222 от 15.04.2005 года "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", так как в силу действующего закона, а также указаний содержащихся в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года по делу в„– 10-АД13-5, "на бланке телеграммы вида" заверенная оператором связи "делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя". Причем все заверенные записи, сделанные оператором связи, должны быть включены в текст заверенной телеграммы.
Помимо этого, указывая в постановлении о том, что документы, необходимые для строительства и указанные в договоре, ответчиком, якобы, не истребовались, суд в должной мере не проверил тот факт, а каким именно доказательствами, имеющимся в материалах дела, подтверждается как факт передачи этих документов ОАО "ГИДРОСТРОЙ" ООО "ДИТТО-К", а также факт непредставления этих документов ООО "ДИТТО-К" по запросам последнего. Кроме того, суд не выяснил в должной степени и вопрос о том, а ставил ли ответчик истца по первоначальному иску в известность о возможном приостановлении строительных работ при не предоставлении этих документов, а также следовало обсудить и вопрос о том, а не имеется ли в данном случае в наличии просрочка кредитора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе соответствует ли в данном случае отказ от исполнения договора положениям, закрепленным в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов не проверил и тот факт, а выполнялись ли ООО "ДИТТО-К" какие-либо работы по спорному договору.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-163126/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------