АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Ковалев М.В. - дов. от 21.12.2015
от ответчика
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КомплектСтрой
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (ОГРН: 1104501004233), (процессуальный правопреемник ООО КомплектСтрой)
к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ИНН: 7702627109, ОГРН: 1067760541859)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СибЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Закрытому акционерному обществу концерн "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 549 739 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 произведена процессуальная замена истца с ООО Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" на ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ", исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда от 22.05.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 268 444,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а также противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение суда оставить в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, указывая на то, что при подготовке расчета процентов цена товара установлена исходя из договорных цен, согласованных в договоре.
Представитель ответчика, извещенный в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "СибЭнергоСтрой" о взыскании с ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" задолженности по договору поставки в„– 01-13/12 от 20.12.2010 в сумме 149 398 016, 78 руб. основного долга, 37 585 425, 78 руб. компенсация транспортных расходов по договору поставки. При этом суд квалифицировал часть поставок, осуществленных по спецификациям в„– 6, в„– 7 за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 как разовые сделки купли-продажи.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 04.03.2014, решение суда от 13.08.2013 изменено в части суммы основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 179 462 207,19 руб. долга за товар, поставленный по спецификациям в„– 6, в„– 7 за период с 26.12.2011 по 11.05.2012, 37 585 425,78 рублей - транспортных расходов по договору поставки, всего 217 047 632,97 руб.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 в„– ВАС-4582/14 в передаче дела в„– А34-6330/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов отказано.
ООО ТД "СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи за период с 18.05.2012 по 22.04.2014 (спецификации в„– 6, в„– 7, дело в„– А34-533/2014).
Решением Арбитражный суд Курганской области от 05.06.2014 удовлетворены требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам купли-продажи за период с 18.05.2012 по 22.04.2014 (спецификации в„– 6, в„– 7, дело в„– А34-533/2014) в сумме 34 324 770,05 руб.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по делу в„– А34-533/2014 истец исходил с даты последней отгрузки - 11.05.2012 Между тем, отгрузка продукции по спецификациям в„– 6, в„– 7 в период с 26.12.2011 по 11.05.2012 производилась ежемесячно и не по одной отгрузке в день.
В связи с чем, истец обратился с требованием о довзыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, не заявленный в исковом заявлении по каждой поставке в отдельности с учетом конкретного количества дней просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционной суд, изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемой суммы процентов, исходил из того, что при подготовке расчета истец применил ненадлежащую цену товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из судебных актов, поставки по спецификациям в„– 6, в„– 7 квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, последняя поставка по которым осуществлена 11.05.2012.
При этом задолженность по разовым сделкам купли-продажи (спецификации в„– 6, в„– 7) оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
Поскольку истец уже предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по дату фактической оплаты - 22.04.2014, в настоящем расчете истец ограничился датой 17.02.2012.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду необоснованной цены, примененной истцом при расчете процентов по спецификации в„– 007, поскольку выполнен с применением спецификации в„– 3 к договору поставки в„– 3-ПС от 21.02.2011 (т. 3 л.д. 45, п. 10 приложений к уточненному иску, т. 3 л.д. 63) в нарушение фактических обстоятельств, установленных 18-м арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.11.2013 в„– 18 АП-10389/13 по делу в„– А34-6330/2012, в котором арбитражный суд при разрешении требования о взыскании основного долга по спецификациям в„– 006, в„– 007 исходил из цен материалов, поставленных по договору поставки в„– 01-13/2 от 20.12.2010.
Также, из материалов дела видно, что с целью устранения неправильности расчета определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 истцу предложено представить развернутый расчет исковых требований с отдельным выделением ТТН, относящихся к спецификациям 6 и 7.
Развернутый расчет представлен истцом, проверен судом и признан неверным.
Поскольку, как указано выше, за основу расчета по спецификации в„– 7 истец использовал спецификацию в„– 3 к договору поставки в„– 3-ПС от 21.02.2011, а не договор поставки в„– 01-13/2 от 20.12.2010, расчет процентов признан судом неправильным, в связи с чем требование истца удовлетворено в сумме 1 268 444,74 руб.
Довод истца о наличии в материалах дела доказательств того, что цена товара, использованная истцом по расчете процентов по спецификации в„– 7 установлена исходя из договорных цен, согласованных в рамках спорного договора поставки, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-15569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------