АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-151567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность в„– 2-542 от 13.03.2015 года;
от ответчика - Гадельшина Э.Р., доверенность в„– 155 от 23.11.2015 года, Жмыхова О.В., доверенность в„– 101 от 08.09.2015 года,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 29 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.228.665,86 рублей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 114-117, 165-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ЗАО "Центро-Кар 2000" (заказчик) 16 ноября 2007 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/16340-07. В соответствии с условиями договора ЗАО "Центро-Кар 2000" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 93.757.641,04 рублей. В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. в„– 3255. При этом сумма неосновательного обогащения в размере 20.337.794,42 руб. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках исполнения договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы. По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Между тем, предметом договора между истцом и третьим лицом - ЗАО "Центро-Кар 2000" являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет Банка в„– 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов. Формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, то есть истец.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако, как правомерно отмечено судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор в„– 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут, и, следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым. При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору в„– 3255 от 01.10.2007 г. Кроме того, из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях в„– 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет, имеющий номер 40911, являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов. Следовательно, транзитный счет в„– 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, он не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.
С учетом вышеизложенного, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица, возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Кроме того, суд правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела в„– А40-134779/11. Причем отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу в„– А40-134779/11, состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела в„– А40-134779/11 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна". При рассмотрении дела в„– А40-134779/11 судом был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК". Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку на момент выпуска технических условий к договору в„– ПМ-07/16340-07 истец знал об отсутствии в схеме присоединения объектов принадлежащих ОАО "Энергокомплекс".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151567/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------