АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-137500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Давыдова В.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика - Васиной К.В. по доверенности от 17.03.2015, Щекотурова С.А. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (ИНН 7701786843, ОГРН 1087746690602)
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валерьевне (ИНН 773271476970, ОГРН 311774614300707)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Зебра", Клименко Борис Сергеевич, Клименко Сергей Анатольевич
о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Товарищество собственников жилья "М322-А" (далее ТСЖ "М322-А", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валерьевне (далее ИП Бонд Е.В., ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Зебра", Клименко Борис Сергеевич, Клименко Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд принял решение истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, в лице товарищества собственников жилья "М322-А" нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности отказал.
Суд установил, что спорное нежилое помещение обеспечивает функционирование дома, необходимо для его эксплуатации, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ИП Бонд Е.В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение им приобретено по установленным законом основаниям, по договору купли-продажи от 29.09.2011.
Указывает, что ТСЖ "М322-А" не имеет права представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61940/2013 от 05.06.2014 признано незаконным решение от 24.12.2012 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32, стр. 2.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, ранее - ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, построен в 1890 году. Первая квартира в данном доме приватизирована 18.07.1995.
Управление общим имуществом в указанном доме осуществляется ТСЖ "М32-А" на основании решения общего собрания собственников и решения окружной комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников (протокол от 11.11.2008 в„– 08/08).
В подвале указанного дома находится помещение II общей площадью 70,3 кв. м в составе комнат: в„– 1 площадью 35,5 кв. м (склад), в„– 3 площадью 34,8 кв. м (склад) (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ от 17.11.2000).
Названное помещение, а также помещение IV (комнаты с 1 по 4) площадью 32,2 кв. м первого этажа находились в собственности города Москвы и в аренде у ООО "Измайлон" (ранее ТОО фирма "Измайлон") на основании договоров от 20.03.1995 в„– 1-606/95, от 16.06.1998 в„– 1-761/98, от 09.12.1998 в„– 1-1521/98.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 07.05.1996 в состав помещения II входили комнаты в„– 1 площадью 35,5 кв. м (склад), в„– 2 площадью 5,1 кв. м (электрощитовая), в„– 3 площадью 34,8 кв. м (склад), в„– 4 площадью 3,4 кв. м (коридор).
Между СГУП по продаже имущества (продавец) и ООО "Измайлон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2004 ВАМ (МКИ) в„– 21273, предметом которого является нежилое помещение площадью 115,7 кв. м (выписка из технического паспорта на помещение (строение) в„– дела 282 Литер 2 по состоянию на 22.02.2002, выданная ТБТИ "Центральное" 03.02.2003, экспликация ф. в„– 22 выдана 03.02.2003: подвал, помещение II (комнаты 1, 3), этаж 1, помещение IV (комнаты 1-4), этаж 1, за итогом (комнаты Б1IV (5), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2А.
Морозова Н.Э. на основании договора купли-продажи от 14.03.2006 в„– 01/06 приобрела у ООО "Измайлон" право собственности на помещение общей площадью 102,5 кв. м (подвал, помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) и 1 этаж, помещение IV площадью 32,2 кв. м).
Судами установлено, что по заявлению Морозовой Н.Э. помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) выделено как отдельный объект права (запись в реестре от 25.08.2009 в„– 77-77-11/137/2009-651).
Между Морозовой Н.Э. (продавец) и Клименко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2010 подвального помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3).
Клименко С.А. 16.03.2011 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик в части площади помещения до 174,2 кв. м.
Заявитель представил в регистрационный орган технический и кадастровый паспорта, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.02.2011, согласно которым площадь принадлежащего Клименко С.А. помещения составляет 174,2 кв. м, в состав которого вошли помещение II (комнаты 1, 3), помещение I (ком. в„– 1 площадью 38,8 кв. м, служебное), пом. II (ком. в„– 1 площадью 35,5 служебное, в„– 2 площадью 2,4 кв. м, коридор, в„– 2а площадью 2,1 кв. м, санузел, в„– 2б площадью 2,1 кв. м, подсобное, в„– 3 площадью 31,2 кв. м, служебное, в„– 3а площадью 3,5 кв. м, мойка, в„– 4 площадью 5,4 кв. м, подсобное, в„– 5 площадью 3,5 кв. м, коридор), пом. III (ком. в„– 1 площадью 38,3 кв. м, служебное), а также лестницы 5,6 кв. м и 5,8 кв. м.
Суды установили, что в ЕГРП запись о праве собственности Клименко С.А. на помещения подвала общей площадью 174,2 кв. м, включая спорное помещение I ком. в„– 1 площадью 38,8 кв. м, внесена без каких-либо законных оснований.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку Клименко С.А. не приобрел по установленным законом основаниям спорное имущество в собственность, он не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества, в том числе отчуждать его своему сыну Клименко Б.С. по договору купли-продажи от 05.06.2011.
Между Клименко Б.С. и Бонд Е.В. заключен договор купли-продажи от 29.09.2011, согласно которому первый продает второму вышеуказанное помещение общей площадью 174,2 кв. м.
Судами установлено, что в помещении I ком. в„– 1 расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС и отопления, а также находится узел учета тепловой энергии, требующий постоянного доступа; ТСЖ "М322-А" и обслуживающая организация доступа в данное помещение не имеют.
Указанные обстоятельства (нахождение в спорном помещении оборудования) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" в„– 137/12 от 14.04.2015, оформленным по результатам назначенной судом экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено право ТСЖ "М322-А" на предъявление настоящего иска.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1.1 статьи 136 указанного Кодекса протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.
Согласно Уставу ТСЖ "М322-А", утвержденному протоколом в„– 1 от 31.03.2008 учредительного собрания, (пункт 2.1.5) товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных и муниципальных органах.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска несостоятелен.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-137500/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------