Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20101/2015 по делу N А40-110243/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014
от ответчика ООО "РЕГАРД страхование" - не явился, извещен
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Долгопром" (истца)
на решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
в порядке упрощенного производства
и на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Долгопром"
к ООО "РЕГАРД страхование"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром" или истец) 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД страхование" (далее - ООО "РЕГАРД страхование" или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 981 руб. 22 коп., 11 000 руб. убытков, а также 24 045 руб. неустойки.
В обоснование своих требований истец ссылался на не согласие с размером страховой выплаты, поэтому потерпевший и обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, в размере 21 081 руб. 22 коп., а 25.02.2015 владелец автомобиля, которому причинены повреждения, - Кравченко В.М. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии в„– 7201412241, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано ООО "Долгопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 иск ООО "Долгопром" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на уклонение судов от привлечения к участию в деле Кравченко В.М. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оплата по договору цессии от 25.02.2015 в„– 7201412241 в пользу Кравченко В.М. не произведена, поэтому судебные акты по настоящему делу прямо затрагивают его права и законные интересы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Долгопром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РЕГАРД страхование" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ (г/н М 862 ОА 32), принадлежавшему на праве собственности Кравченко В.М., причинены механические повреждения по вине Зацепина С.Ю., управлявшего автомобилем Хендэ (г/н У 696 РА 150), который нарушил Правила дорожного движения.
Ответчик в счет страхового возмещения перечислил Кравченко В.М. 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 в„– 000519.
Вместе с тем, 25.02.2015 Кравченко В.М. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии в„– 7201412241, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, передано ООО "Долгопром", а 11.06.2015 истец обратился с требованием о выплате возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, ответчик обязательство по выплате суммы страхового возмещения также исполнил.
Кроме того, суды указали на то, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, с учетом того, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.
С учетом этих обстоятельств, суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле Кравченко В.М. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец не привел каких-либо доводов, как опровергающих вышеуказанные выводы судов, так и подтверждающих, что принятые по данному делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Кравченко В.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-110243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------