АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 27.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Трансмет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" 13.11.2014 конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед ООО "Трансмет", совершенного 06.02.2013 и 26.02.2013, а также о восстановлении задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Трансмет" в сумме 1 550 480, 22 руб. и взыскании с ООО "Трансмет" в пользу ООО "МосСтройСервис" 1 550 480, 22 руб.
Заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что перечисление было совершено в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Московской области заявления кредитора о признании должника банкротом (20.02.2013), о спорных перечислениях конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника.
Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 определение от 17.12.2014 и постановление от 10.04.2015 отменены за неисследовательностью доказательств, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, конкурсный управляющий полагает, что судами выводы сделаны на основании документов, не являющихся надлежащими доказательствами по смыслу ст. ст. 65 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 550 480, 22 руб. перечислены должником в качестве аванса по договору от 03.12.2012 транспортной экспедиции в„– ПР-12/12-02, заключенному с ООО "Трансмет".
Факт исполнения встречных обязательств ООО "Трансмет" установлен судами.
В связи с чем суды пришли к выводу, что при фактических обстоятельствах дела перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, указывающих на то, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед ООО "Трансмет" в сложившейся ситуации предпочтительно перед другими кредиторами; а также, что на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.
Доводы о том, что акты от 15.03.2015, от 22.03.2015 и от 31.03.2015 от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод о том, что судами в обоснование выводов положены ненадлежащие доказательства, отклоняется также и судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кроме того, довод об относимости доказательств не заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------