АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Седых К.В., доверенность 31.12.2015,
от ответчика: Тарасов И.Н., доверенность от 20.10.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", ответчик) с иском о расторжении договора в„– 361ин от 16 августа 2012 года, взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 2 167 200 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2012 года между ФКП "Щелковский биокомбинат" (до 28.02.2014 ФГУП "Щелковский биокомбинат", заказчик) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключен договор в„– 361ин, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующую услугу: выдача разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 2 400 000 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что результатом оказанных услуг является разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".
Согласно пункту 7.1 договора и приложению в„– 2 к договору, начало срока оказания услуг август 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.
Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению в„– 1810 от 11.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором в„– 361ин от 16 августа 2012 года, исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 436/8 от 03.04.2015 с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных по договору 2 400 000 руб., а также уплате 2 167 200 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Поскольку претензия в„– 436/8 от 03.04.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 307 - 310, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг, предусмотренных договором в„– 361ин от 16 августа 2012 года, подтверждается представленным в материалы дела актом в„– 000053 от 28.09.2012, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным оттиском печати организации заказчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку договор исполнен сторонами в связи с чем прекратил свое действие, правовые основания для его расторжения в судебном порядке и возврата перечисленного аванса отсутствуют.
Между тем судами не дана оценка доводу истца о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу в„– А41-28945/2014 не поддержан вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор в„– 361ин от 16 августа 2012 года прекращен исполнением, поскольку, как указала судебная коллегия, результат исполнения договора ответчиком в какой-либо форме отсутствует, разрешение не может представлять собой устную констатацию чего-либо.
В качестве доказательства исполнения договора суд по настоящему делу принял акт в„– 000053 от 28.09.2012, между тем, первичные документы, а именно: само разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия договора, установить действительную волю сторон, выяснить, что входит в предмет договора, предложить представить первичные документы, а именно: разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково", оценить доводы сторон с учетом уже рассмотренного спора между сторонами и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-41912/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------