АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьев А.Н. - доверенность от 07.10.2015,
от ответчика: Надлер А.А. - доверенность в„– 1 от 11.01.2016,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Пушкинский "Водоканал"
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Экоаэросталкер"
к МУП "Пушкинский "Водоканал"
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 22 313 534 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 260П на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод). По условиям договора, предприятие обязуется оказывать услуги по очистке канализационных сточных вод, сброшенных абонентом в систему водоотведения предприятия, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению в„– 2.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Ссылаясь на то, что по результатам проведенного в январе 2015 года контроля зафиксирован сброс ответчиком сточных вод с нарушение требований нормативных показателей, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средств не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из установленного факта превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах ответчика в январе 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отбор проб сточных вод произведен истцом в согласованной договором точке отбора; протокол согласования разногласий, указывающий на согласование сторонами иной точки отбора, в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.
Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом отбора проб сточных вод в согласованной точке отбора сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без оценки протокола разногласий (т. 1, л.д. 81) подписанного руководителями сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия в отводимых сточных водах ответчика загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму, сделан без установления всех обстоятельств дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска, также подлежащим отмене: вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. в„– 644, а также пункты договора в„– 260П от 01.09.2014 г., в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не могут быть применены истцом в отношении ответчика, сделан судом без учета положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу в„– А41-31049/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------