АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-30884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Помазковой А.В. по доверенности от 03.09.2013,
от ответчика - Капустиной А.В. по доверенности от 29.12.2015 в„– 4126/2-35,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о государственной регистрации перехода права собственности
третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее ООО "Рябинушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) об осуществлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Рябинушка".
Суд установил обстоятельства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже вышеуказанного нежилого помещения и уклонения последнего от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Рябинушка" возможен только при наличии документов, подтверждающих факт полной оплаты данного помещения.
Ссылается на то, что доказательства чинения Администрацией препятствий в исполнении обязательств по оплате либо уклонения ответчика от принятия оплаты не представлены.
Заявитель жалобы полагает, что уклонение продавца от регистрации перехода права собственности с учетом требований норм гражданского законодательства, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условий договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, не подтверждено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 по делу в„– А41-33084/2009 признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Судебными актами по делу в„– А41-9406/2012 (постановлением апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции) суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Рябинушка" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв. м в соответствии с отчетом в„– 054/04-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, в сумме 6 054 237 руб. 29 коп. (без НДС).
ООО "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области по делу в„– А41-8894/14 о признании договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 142,2 кв. м между Администрацией и ООО "Рябинушка" заключенным в редакции пунктов 6.2.1, 6.2.2, 7.1, предложенных ООО "Рябинушка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу в„– А41-8894/14 разрешен преддоговорной спор между Администрацией и ООО "Рябинушка", пункт 6.2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества"; пункт 7.1 договора из текста договора исключен; в остальной части в иске отказано.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судами установлено, что истец направил ответчику письма от 10.04.2015, от 23.06.2015 с просьбой явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи документов к 15 час. 30 мин. 22.04.2015; к 09 час. 30 мин. 17.07.2015. Ответчик для подачи заявления о государственной регистрации права в указанное время не явился; документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А41-33084/2009, в„– А41-9406/2012, в„– А41-8894/14, суд установил, что между сторонами имеются договорные отношения; ответчик, являющийся стороной по договору купли-продажи недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость - нежилое помещение общей площадью 145,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в ЕГРП и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.
Согласно пункту 2.2. названного договора оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что регистрация перехода права собственности к истцу на нежилое помещение не может быть осуществлена со ссылкой на неоплату истцом в полном объеме указанного помещения, несостоятелен.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А41-30884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------