АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-30385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хвощенко А.В., доверенность в„– 665 от 22.01.2016 года;
от ответчика - Мамиев Ф.З., доверенность в„– 02/2015 от 17.09.2015 года, Цветков А.Г., доверенность б/номера от 17.09.2015 года,
рассмотрев 01 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новый город"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть"
к ООО "Новый Город"
о взыскании задолженности в сумме 20.486.664,28 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании задолженности в сумме 20.486.664 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 245 от 08 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 61-62, 129-131).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на неполное исследование представленных в дело доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (сетевая организация) и ООО "Новый Город" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 245, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: многофункциональный торгово-развлекательный центр с зоной отдыха выходного дня, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 3181 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке заявителя, - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-13). Согласно пункту 10 договора, ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к городским распределительным электрическим сетям (ГРС) утверждена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в„– 154-Р от 20.12.2013 (Приложение в„– 11 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013). Расчет размера платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11 сентября 2012 года в„– 209-э/1 и составляет: за присоединение 3181 кВт по II категории надежности электроснабжения - 3181 x 18.193 + НДС (18 процентов) = 68.288.880 руб. 94 коп., в том числе НДС (18 процентов) 10.416.947 руб. 94 коп. В пункте 11 договора стороны согласовали график внесения платы за технологическое присоединение. При этом датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора). Согласно условиям договора, срок внесения второго платежа за услуги наступил 08 февраля 2015 года.
В связи с тем, что срок внесения второго платежа наступил, однако ООО "Новый Город" не произвело перечисление денежных средств в счет его оплаты, то ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Учитывая, что ООО "Новый Город" не исполнило обязанность по внесению платежа в счет оплаты за мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренного договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 20.486.664 руб. 28 коп., отклонив при этом доводы ответчика как несостоятельные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-30385/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------