Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18530/2015 по делу N А41-27897/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства, принятые по муниципальному контракту. Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-27897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Гребнев А.А., доверенность от 01.12.2015
от третьего лица: Бирюков Г.А., доверенность от 19.06.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407)
к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055001023890)
о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц: ООО "СтройПрестиж", Главного управления дорожного хозяйства Московской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 2 807 741 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в„– 2014.107705 от 02.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2014 года между Администрацией (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2014.107705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Во исполнение условий заключенного муниципального контракта ООО "Технострой" были выполнены работы по ремонту дорог общего пользования на общую сумму 7 799 280 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами выполненных работ (по форме КС-2).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет являются основанием для оплаты выполненных работ.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Технострой" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 2 807 741 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта (пунктом 4.6) и исходил из того, что подрядчик выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства, принятые по муниципальному контракту.
Кроме того, судом установлено, что ответчик акты подписал и применил штрафные санкции в размере 5% от цены контракта за отклонение контролируемых параметров "ровность" и "водонасыщение" по каждому из параметров, а всего 10% от цены контракта на сумму 779 928 руб. 06 коп.
Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ были обоснованно отклонены судом, поскольку в силу положений статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество работ влечет за собой ответственность истца, определенную названными нормами закона, однако не освобождает заказчика от исполнения имеющейся у него обязанности оплатить работы, которые были приняты.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-27897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------