АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор": Попов Д.Б., дов. от 01.11.2015;
от ответчика - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Улакова Е.В., дов. от 30.12.2015;
рассмотрев 1 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга аутдор" (далее - ООО "Волга аутдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора в„– 17/09-14р от 23.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор в„– 17/09-14р от 23.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ООО "Волга аутдор" денежные средства в размере 158 520 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу в„– А41-21580/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волга аутдор", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что МУ МВД России "Пушкинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью рекламного поля 36 м2, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 рег. в„– 4947 с периодом действия до 22.09.2019. Исковое заявление принято Арбитражным судом, рассмотрение дела в„– А41-74204/15.
Заявитель полагает, что договор в„– 17/09-14р от 23.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ничтожен с момента заключения, так как указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно право на жизнь и безопасное передвижение по автомобильной дороге, т.к. на данный момент только нормы указанного ГОСТа обеспечивают безопасность дорожного движения, а следовательно охраняют жизнь и здоровье физических лиц, а также имущество физических и юридических лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Волга аутдор" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола в„– 8 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 25.08.2014 ООО "Волга-аутдор" (рекламораспространитель) и Администрацией заключен договор от 23.09.2014 в„– 17/09-14Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1.1 договора рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области и осуществить ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями договора обязуется совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.
Место размещения рекламной конструкции находится по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18. (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1.3. договора Администрация обязалась оказывать рекламораспространителю консультационную, информационную и иную помощь в целях эффективного и соответствующего законодательству использования рекламного места, предоставленного во временное пользование в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Администрация выдала истцу разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции в„– 4947.
В обоснование иска ООО "Волга аутдор" указывает, что до настоящего времени не имеет возможности установить рекламную конструкцию по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Учебная, д. 18, в связи с тем, что при попытке установить рекламную конструкцию по указанному адресу работы по установке рекламной конструкции останавливают сотрудники ГИБДД. После очередной попытки установить рекламную конструкцию истец 20.02.2015 получил письмо за в„– 78/и-14 из МУ МВД России "Пушкинское", согласно которому установка рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18., сторона "А" и "Б", противоречит требованиям п. п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", т.е. требования нормативных актов по безопасности движения транспорта.
Полагая, что Администрация не может и не могла исполнить свои обязательства по договору, с момента заключения договора, нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения, в связи с чем заключенной договор является недействительной сделкой, ООО "Волга аутдор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).
Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу п. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
В подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения транспорта является компетенцией органов ГИБДД. При этом нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта может являться одним из оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, но не является основанием для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.09.2014 в„– 17/09-14Р недействительным.
Поскольку выданное истцу разрешение на установку рекламной конструкции в„– 4947 от 08.10.2014 недействительным не признано, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора недействительным.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на дело в„– А41-74204/15, в рамках которого рассматривается иск МУ МВД России "Пушкинское" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью рекламного поля 36 м2, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 рег. в„– 4947.
На момент рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-74204/15, на которое ссылался представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не вступило в законную силу.
Вместе с тем, после вступления указанного судебного акта в законную силу заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации Пушкинского муниципального района права распоряжаться земельным участком, на котором планировалась установка рекламной конструкции, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу в„– А41-21580/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------