АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сухов А.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года (на 1 год)
от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-696/15
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРВАН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьего лица ООО "Пенни Лейн Коммерц"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВАН" (далее - ООО "ИРВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании результатов отчетов об оценке завышенными объектов недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года в„– 11-К/2013/573 и в„– 11-К/2013/574, об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества общей площадью 48,9 и 17,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, на условии цены, согласно отчету об оценке в„– 14030411 с рассрочкой на 36 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пенни Лейн Коммерц".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года отменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью общей площадью 48,9 кв. м и 17,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, в части условий о покупной цене, установив их равными 5 191 019 руб. и 1 344 785 руб. соответственно в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, общей площадью 48,9 и 17,5 кв. м.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; отчет об оценке; выполненный Департаментов отчет об оценке стоимости имущества в нарушение положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом во внимание.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "ИРВАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ирван" и Департаментом заключены договор аренды в„– 02-28/08 от 22 января 2008 года, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение пл. 48,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Бутырская, 91 сроком до 30 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 11 апреля 2012 года; договор аренды в„– 02-406/07 от 24 октября 2007 года, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 17,5 кв. м адресу: Москва, ул. Бутырская, 91 сроком до 20 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2010 года.
08 октября 2013 года ООО "ИРВАН" обратилось в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская д. 91 (вх. в„– 33-5-29023/13-(0)-0).
11 марта 2014 года (исх. в„– 33-5-29023/13-(7)-0, исх. в„– 33-5-29023/13-)-0) Департаментом в адрес ООО "ИРВАН" направлены для согласования подписанные со стороны Департамента проекты договоров купли-продажи нежилых помещений общей площадью 48,9 кв. м и 17,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91 (письмо Департамента от 18 апреля 2014 года).
27 марта 2014 года ООО "ИРВАН" направило в Департамент несогласованные проекты договоров купли-продажи нежилых помещений общей площадью 48,9 кв. м и 17,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, с предложением изменить порядок оплаты и итоговую стоимость объектов недвижимости.
В договорах купли-продажи цена объектов недвижимости установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 48,9 кв. м и 17,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, от 12 декабря 2013 года в„– 11-К/2013/573 и в„– 11-К/2013/574 в размере 5 148 347 рублей и 1 842 458 руб. соответственно. Указанные отчеты выполнены оценочной компанией ООО "Пенни Лейн Коммерц".
18 апреля 2014 года ООО "ИРВАН" получило отказ в предоставлении государственной услуги в отношении объектов недвижимого имущества (в„– 33-5-29023/13-(0)-1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент не отказывался от заключения договоров купли-продажи, направил в адрес истца проекты договоров, которые истец не подписал, также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес Департамента протоколов разногласий по проектам договоров.
Отказывая в удовлетворении требования о признании результатов отчетов об оценке завышенными объектов недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года в„– 11-К/2013/573 и в„– 11-К/2013/574, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в отчетах об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователя в заблуждение по стоимости объекта оценки.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в части условий о покупной цене в соответствии с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора обоснованными.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость помещений общей площадью 48,9 и 17,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 91, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 по состоянию на 08 октября 2013 года составляет 5 191 019 руб. и 1 344 785 руб. соответственно.
В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В кассационной жалобе, ответчик не оспаривая правильность примененных судебным экспертом методик при определении рыночной стоимости объектов, ссылается на то, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества. Данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-87918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------