АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Рожков ЮГ, дов. от 14.01.2016,
от ответчика - Пантелеева Т.Ю., дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские космические системы"
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253)
к Открытому акционерному обществу "Российские космические системы"
(ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (далее - ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские космические системы" (далее - ОАО "Российские космические системы", ответчик) неустойки по договору от 01.08.2012 в„– 05/1200 в размере 1 182 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение этапа 1 договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: введение санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации, в связи с чем отдельные позиции комплектующих изделий, требующие оформления экспортных лицензий для вывоза с территории США и Евросоюза, не были поставлены поставщиками ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им С.А. Лавочкина" (истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские космические системы" (ответчик, исполнитель) был заключен договор в„– 05/1200, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний обязался принять и оплатить выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Согласно календарному плану проведения работ ответчик должен был завершить выполнение работ по 1 этапу договора в срок до 15.09.2014.
Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).
Сам факт нарушения срока выполнения работ по 1 этапу ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, не относится к непреодолимой силе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда законным и мотивированным.
Ответчик ссылается не только на отсутствие его вины в нарушении срока, но и считает, что договорное обязательство им не исполнено вследствие непреодолимой силы, когда невозможна и ответственность независимо от вины стороны.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на нарушителя, в данном споре на ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.
Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 1 182 000 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и статьям 330, 329, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонен апелляционным судом. В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для такого уменьшения неустойки и не воспользовался предоставленным судам правом на ее уменьшение.
Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-80533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------