АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Малыщик В.В. - доверенность от 01 января 2015 года в„– 15/01,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспоэталон-М" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2015 года,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2015 года,
принятое судьями Савенковой О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-66269/2015 по иску
ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН: 1067760256068)
к ООО "Экспоэталон-М" (ОГРН: 1047796271687)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - истец, ООО "Турбомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоэталон-М" (далее - ответчик, ООО "Экспоэталон-М") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности, 415 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 требование ООО "Турбомаш" о взыскании с ООО "Экспоэталон-М" задолженности и процентов удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Экспоэталон-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турбомаш" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
ООО "Экспоэталон-М" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Экспоэталон-М", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Турбомаш" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 04.08.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем в„– ТМ/А-14/71 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу строительную технику и механизмы (спецтехнику) и оказывать услуги по управлению спецтехникой, а истец обязался оплатить аренду в соответствии с условиями договора.
В обоснование иска ООО "Турбомаш" ссылалось на то, что 12.08.2014 на основании выставленного ответчиком счета от 04.08.2014 в„– 4/08 платежным поручением от 12.08.2014 в„– 1422 перечислило ответчику аванс по договору в размере 20 000 000 рублей, однако строительная техника ответчиком ему не предоставлена.
Поскольку направленная 30.01.2015 ответчику претензия с требованием возвратить перечисленный аванс оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 13.04.2015 в размере 415 555 рублей 56 копеек, заявив также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Возражая против иска, ООО "Экспоэталон-М" сослалось на то, что строительная техника во исполнение условий договора была предоставлена истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, который со стороны истца подписан Михайловым Г.В. по доверенности от 31.07.2014 в„– 14/66.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, применив положения статей 150, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, посчитал договор аренды мнимой сделкой и применил последствия недействительности сделки, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6. договора стоимость аренды техники определяется спецификацией (Приложение в„– 2 к договору), между тем, такая спецификация не представлена. Кроме того, как установлено судом, генеральный директор ответчика является одновременно начальником участка истца, при этом из содержания доверенности от 31.07.2014 в„– 14/66 не усматриваются полномочия представителя на получение спецтехники в рамках договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что цель сделки достигнута, а сделка реально исполнена, не представлено.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако, это не привело к принятию неверного решения.
При этом, апелляционный суд исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на то, что сторонами не представлена спецификация (Приложение в„– 2 к договору), устанавливающая стоимость аренды техники, не является существенной.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора в части предоставления истцу в аренду транспортного средства с экипажем, а также доказательств исполнения пунктов 3.1, 2.1.2 договора, пункта 3.5 дополнительного соглашения к нему, в связи с чем перечисленный в целях передачи техники аванс подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос об исполнении либо неисполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию судебных актов. Так, суды пришли к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком пунктов 3.1, 2.1.2 договора, пункта 3.5 дополнительного соглашения к нему, не представлено. Установлено судами и то обстоятельство, что доказательств реального исполнения договора не представлено. При этом апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, правомерно отметил, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела до проведения судебного разбирательства по делу и знакомился с материалами дела, в связи с чем в случае необходимости мог заявлять ходатайства о приобщении доказательств или истребовании их у другой стороны. Однако доказательств не представлено, невозможность их представления по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована, в связи с чем судами сделаны выводы по делу на основании тех доказательств, которые были представлены в дело. Давать иную оценку выводам судов и представленным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы судов о применении положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-66269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Экспоэталон-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------