АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-59609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шик С.В. по дов. от 25.02.2014
от ответчика не явились
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Референт-Бюро"
на решение от 17.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Компания "БиДжи"
к ООО "Референт-Бюро"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БиДжи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 843 368 руб. 08 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 233 219 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу в„– А56-19645/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, в связи с чем, производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания "БиДжи" (поставщик) и ООО "Референт-Бюро" (покупатель) заключен договор поставки в„– ОД-054 от 20.04.2009 и дополнительные соглашения в„– 1, 2, 13, 6, 7, по которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар из действующего ассортимента истца (писчебумажные товары).
Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: приложением доверенности и подписью уполномоченного лица.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению в„– 120 от 16.01.2015 на общую сумму 30 000 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 2 843 368 руб. 08 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "БиДжи" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено.
Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с договором, судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 926 руб. 85 коп. за период с 10.09.2014 по 22.12.2014 по процентной ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет истца также проверен судами, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решением суда от 02.07.2015 по делу в„– А56-19645/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В данном случае истец обратился в арбитражный суд 12.02.2015, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-59609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------