АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Белград л.т.д."
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого
заказчика г. Москвы Бабушкинского района (ОГРН 1147746738545)
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." (ОГРН 1037739960037)
2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика города Москвы Бабушкинского района, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." о взыскании задолженности (коммунальные услуги) по договору в„– 2219 от 01.01.2010 в размере 35 235,46 руб., 391 343,66 руб. пени за период с 11.05.2011 по 26.06.2014, и к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности (эксплуатационные услуги) в размере 88 084,65 руб., пени в размере 16 537,72 руб. за период с 11.05.2011 по 26.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." взысканы задолженность в размере 35 235,46 руб., неустойка в размере 35 235,46 руб.; с Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 88 084,65 руб., неустойка в размере 16 537,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что должником является публично-правовое образование, а не его орган, в связи с чем резолютивная часть судебного акта в отношении требований к Департаменту городского имущества города Москвы была изменена на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - Города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." подало кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания долга в размере 35 235,46 руб., пени в размере 32 235,46 руб., госпошлины в размере 10 940,72 руб. в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Дирекцией единого заказчика Бабушкинского района (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." (далее - ответчик) был заключен договор в„– 2219 от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суды установили, что фактическим потребителем тепловой энергии является организация, которая занимает помещения по адресу: помещение площадью 139,8 кв. м на праве аренды по договору в„– 03-00040/04 от 29.01.2004 - ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д.", заключенным сроком до 30.06.2015.
Как установлено судами, ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." свои обязательства по оплате по договору в„– 2219 от 01.01.2010 в полном объеме не исполняло, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 35 235,46 руб. за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 14, истец был избран управляющей организацией (протокол в„– б/н от 10.11.2006).
31.08.2007 между истцом и Городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также Департамента имущества города Москвы был заключен договор управления многоквартирным домом за в„– 7228, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений, а также обязался принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление общим имуществом, коммунальные и иные услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы.
Суды установили, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 14, ком. 1, является Город Москва.
Сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что именно собственник нежилого помещения - Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в силу прямого указания закона обязан участвовать в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и нести соответствующие расходы.
В этой части судебные акты не обжалуются.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанной нормой права предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества собственников помещений дома.
Судом с ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." был взыскан долг за оказанные коммунальные услуги в размере 35 235,46 руб.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете исковых требований был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционной коллегией.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необходимости взыскания с ответчика ООО "Юридическое бюро "БЕЛГРАД л.т.д." неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.6 договора в„– 2219 от 01.01.2010, при этом сумма неустойки была правомерно судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов данного ответчика.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, образовавшуюся у ответчика перед истцом до апреля 2011 года, а также сверка расчетов за спорный период, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку по иску были заявлены требования о взыскании долга за период после апреля 2011.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
Таким образом, выводы судов в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-54464/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------