АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гайнуллин И.И. - доверенность от 07 июля 2015 года,
от ответчика: Харченко А.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 21/2016,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Миннегалиева Фаниса Миннемухаметовича в лице конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июня 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-52693/2015 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Миннегалиева Фаниса Миннемухаметовича (ОГРНИП: 304165019800028)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миннегалиев Фанис Миннемухаметович (далее - истец, ИП Миннегалиев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании 394 040 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Миннегалиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Представитель ИП Миннегалиева Ф.М., участвовавший в судебном заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. На вопрос суда о подаче двух идентичных кассационных жалоб, подписанных представителем по доверенности и и.о. конкурсного управляющего, объяснил, что просит рассмотреть кассационную жалобу, подписанную представителем.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Как установлено судами, 24.01.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 701/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Эксперт-Авто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4.A.T. 2012 года выпуска), и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2013.
Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование возврата предмета лизинга, оплаты задолженности и пеней, а также арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятием предмета лизинга обязательство ответчика по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, у лизингодателя не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен в сумме 394 040 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 614, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Судами правомерно указано на то, что данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирования, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом требования рассчитаны в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, что не соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств расчет не содержит.
Кроме того, истцом необоснованно включена в расчет сумма перечисленных лизинговых платежей и пеней в размере 210 594 рублей 81 копейки, взысканных в пользу истца с ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 по делу в„– А65-2155/2014.
В силу изложенного, представленный истцом расчет судами инстанции признан неверным.
При этом, рассмотрев расчет, подставленный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что он является правильным и подтвержден материалами дела.
Исходя из расчета ответчика, составленного, как установлено судами, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", у ИП Миннегалиева Ф.М. не возникло права взыскания денежных средств, поскольку сумма внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирования и платы за названное финансирование. Сальдо взаимных обязательств составило 53 492 рублей 70 копеек в пользу лизингодателя.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции расчетом ответчика, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неверно произведет расчет, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-52693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------