По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18408/2015 по делу N А40-47091/2015
Требование: Об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договорных правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Лукьянова О.А. дов-ть от 01.02.2016 в„– 0771/16,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "КЕДР" Верхотурова В.Е.
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Элемент Финанс" (ОГРН 1027739177289)
об изъятии предмета лизинга
к ООО Транспортная компания "КЕДР" (ОГРН 1092468042820),
установил:
ООО "Элемент Финанс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Транспортная компания "КЕДР" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора. Также ответчик ссылается на неполучение судебных актов суда первой инстанции, поскольку он фактически отсутствует по адресу регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 в„– АХ_СИ/Кря-31849/ДЛ.
В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.11.2013 в„– СДРД-21710.2012 о расторжении договора и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.
Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 13.11.2013 и прекращения договорных правоотношений, суды признали исковое требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.
Доводы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению исходя из имеющихся в материалах дела отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, представленных в качестве возражений на иск.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ООО Транспортная компания "КЕДР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО Транспортная компания "КЕДР" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А40-47091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Транспортная компания "КЕДР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------